Постанова

від 07.06.2012 по справі 12/213

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 12/213

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2012р.

у справі № 12/213 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»

про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 01.01.2012р.

від відповідача : ОСОБА_3 - дов. № б/н від 22.03.2012р.

від третьої особи: не з"явились

Постанова приймається 07.06.2012р. у зв»язку з оголошення в судовому засіданні 15.05.2012р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. у справі № 12/213 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадниця Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" 10 730 грн. 00 коп. компенсації.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна» до провадження та призначено розгляд справи № 12/213 на 15.05.2012р.

В судовому засіданні 15.05.2012р. представником третьої особи були подані письмові пояснення в яких просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.05.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.06.2012р.

Через відділ документального забезпечення 05.06.2012р. представником позивача було подано заперечення на пояснення третьої особи в яких просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач доручив ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" вчиняти юридичні дії, спрямовані на захист майнових авторських прав, в тому числі фіксацію фактів порушення зазначених прав та представництво інтересів у суді, на підставі договору доручення б/н від 15.05.2011.

13.05.2011 уповноваженим представником організації колективного управління ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав"ОСОБА_2, уповноважений на підставі доручення б/н від 12.05.2011, направлений на підставі наказу №1/05 від 13.05.2011, під час проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства України у сфері інтелектуальної власності, за участі представника уповноваженої організації колективного управління ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав"Клюєва С.С., способом відеозапису було зафіксовано публічне виконання музичних творів.

В приміщенні кофейні "Шоколадниця", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Басейна,1/2, літ. "А", здійснювалося публічне виконання наступних музичних творів: «ІНФОРМАЦІЯ_1", виконавець: «ОСОБА_5", автор слів та автор музики ОСОБА_4, музичний видавець: ОСОБА_6 та « ІНФОРМАЦІЯ_2» "виконавець ", виконавець: «ОСОБА_5», автор слів та автор музики ОСОБА_4, музичний видавець: ОСОБА_6.

Виключні майнові права на зазначені музичні твори на території України належать позивачу на підставі договору № Ворн Суб 01/11-Укр від 31.12.2010.

В зв'язку з тим, що відповідач здійснював публічне виконання музичних творів, що зазначені вище, без згоди позивача, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 115 200,00 грн. (30 мінімальних заробітних плат, що на момент вчинення порушення становила 960,00 грн.), стягнути у дохід Державного бюджету 11 520,00 грн. штрафу та зобов'язати відповідача за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені ним порушення майнових авторських прав.

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав задоволені частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права" (далі по тексту Закон), право дозволяти відтворення творів, їх публічне виконання та сповіщення, публічну демонстрацію та публічний показ належить автору або особі, що володіє авторським правом.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону, автор (чи інша особа, що володіє авторським правом) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Відповідно до ст. ст. 31, 32, 33 Закону використання творів допускається виключно на основі авторського договору з автором або іншою особою, що має авторське право, або з організацією колективного управління, яким суб`єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права" повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

Відповідно до ст. 50 Закону „Про авторське право і суміжні права", використання творів без письмового дозволу з автором чи організацією колективного управління та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Використання твору можливо виключно з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта авторського права (ст. 440 ЦК України, ст. ст. 31-33 Закону України „Про авторське право і суміжні права"). Згідно із ч.1 ст. 32 Закону України „Про авторське право і суміжні права" використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 440 ЦК України та ч.1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права", автору (чи іншій особі, яка має авторське прав) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно із ч.3 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права", виключне право особи, яка має авторське право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, дає їй право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів (п.2.ч.3 ст.15).

Відповідно до ст. 441 ЦК України, використанням твору є зокрема його публічне сповіщення, відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі.

Позивачем не надано оригіналів чи копій документів, які б підтверджували належність у нього авторських прав на музичні твори «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»; автором музики, слів яких є ОСОБА_4, а виконавцем ОСОБА_5. Також, не доведено факт публічного виконання в закладі відповідача творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Щодо акту від 13.05.2011р. складеним представниками Приватної організації «Українська ліга Авторських та суміжних прав ОСОБА_2 (доручення №б/н від 12.05.2011 року) та Клюцев Сергій Сергійович, яким зафіксовано, що в приміщенні Кофейні «Шоколадниця», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, літ. «А», яким було зафіксовано публічне виконання, опублікованих з комерційною метою використання фонограм, наступні твори «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»; автором музики, слів яких є ОСОБА_4, а виконавцем ОСОБА_5, то він не приймається колегією суддів до уваги, оскільки складений одноособово.

Крім того, у акті перевірки від 13.05.2011р., який був наданий відповідачу, взагалі не вказані, які саме твори виконувались у приміщенні кофейня «Шоколадниця» і які порушення вимог чинного законодавства були допущені відповідачем. Оригінал вказаного акту відповідачем пред»явлений у засіданні та ознайомлений позивач. Копія цього акту була надана суду першої інстанції, який не надав цьому факту належної правової оцінки.

Також, у акті від 13.05.2011р. не вказано, що здійснювалась аудіо або відео фіксація і за допомогою яких засобів вона здійснювалась.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За відсутності належних та допустимих доказів публічного сповіщення відповідачем музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»; автором музики, слів яких є ОСОБА_4, а виконавцем ОСОБА_5 відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача (факт якого не доведений).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 12/213 від 15.02.2012р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця Україна» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових прав відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7, літ. "А", код 30673676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадниця Україна" (01004, м. Київ, вул. вул. Басейна, 1/2, літ. "А", код 33744608) 1 152 (одна тисяча сто п»ятдесят дві) грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 12/213 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.