Рішення

від 05.06.2012 по справі 2-5636/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-5636/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. року, 05.06.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат»за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитною угодою №94 від 25.07.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року позивач ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, після уточнення якого просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат»(код 30258074), на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - 477417, 86 (Чотириста сімдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 86 коп., з яких: сума несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом - 208 668,53 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 53 коп.; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти - 32043,86 (тридцять дві тисячі сорок три) гривні 86 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 236 705,47 (двісті тридцять шість тисяч сімсот п'ять) гривень 47 коп., заборгованість за Кредитною угодою №94 від 25 липня 2008 року, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Укрінбанк" судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.,посилаючись на те, що між позивачем та приватним науково-комерційним підприємством «Сонат» в особі директора ОСОБА_2, 25.07.2008 року була укладена кредитна угода №94, відповідно до умов якої позичальнику надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600000,00 гривень строком до 24.07.2009 року зі сплатою 20% річних. Кредит надавався позичальнику для розрахунків з постачальником скла та на оплату послуг, пов'язаних з перевезенням та зберіганням скла згідно наданих договорів та платіжних доручень. Цільове використання кредиту позичальником відповідно до умов Кредитної угоди підтверджується договорами купівлі- продажу скла листового ( договір купівлі- продажу від 28.12.2007 року між ПНКП «Сонат»та ТОВ «Смарт-Терен»договір купівлі- продажу від 28.12.2007 року між ПНКП «Сонат»та ПКНП «УкрПромСкло»), а також накладними, які надав бану сам позичальник: № 225 від 10.07.2008 року, №227 від 10.07.2008 року, №173 від 14.07.2008 року,№238 від 25.07.2008 року та №237 від 25.07.2008 року. Частково кредит був погашений. Залишок кредиту в сумі 477417,86 гривень станом на 20.03.2012 року в порушення умов кредитної угоди, позичальником не погашено, крім того позичальником з лютого 2010 року не сплачуються. В якості забезпечення вимог кредитної угоди між позивачем та ПНКП «Сонат»укладений договір застави №21 від 25.07.2008 року, договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 25.07.2008 року за номером Р№8798, договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, який зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9.25.07.2008 року за номером Р№8800, договір поруки з фізичною особою ОСОБА_1 від 25.07.2008 року №18, договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2, від 25.07.2008 року №17, додаткові договори поруки з ОСОБА_4 за номером 17/2 від 25.07.2008 року, ОСОБА_3 за номером 17/1 від 25.07.2008 року згідно з зазначеними договорами поруки, поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитної угоди у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600000,00 гривень, відсотками по її використанню, штрафних санкцій у разі їх застосування та витрат, пов'язаних з виконанням угоди та зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за повернення кредиту та нарахованих відсотків за використання кредиту, штрафних санкцій у разі їх застосування та інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитної угоди в повному обсязі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є третіми особами оскільки в договорах іпотеки, укладених з ними 25.07.2008 року з метою часткового погашення заборгованості за кредитною угодою в травні 2011 року вчинено нотаріальні написи та подано їх на примусове виконання до державної виконавчої служби. Банк неодноразово звертався до Позичальника та поручителів з проханням погасити заборгованість за Кредитною угодою. Так, наприклад, було направлено претензії на адресу позичальника ПНКП «Сонат», поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (копії претензій додаються). Факт отримання даних претензій підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення. Однак вимога Банку щодо погашення заборгованості за Кредитною угодою на дату подання даної позовної заяви залишається проігнорованою.

Враховуючи те, що всупереч умовам Кредитної угоди та нормам Цивільного кодексу України позичальник та поручителі порушили умови виконання зобов'язання стосовно повернення кредиту, банком відповідно до п.п. 7.З., 7.4. Кредитної угоди нараховано пеню. Таким чином, станом на 20.03.2012 року, загальна сума заборгованості за кредитною угодою становить 477417,86 гривень , з яких: сума несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом - 208 668,53 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 53 коп.; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти - 32043,86 (тридцять дві тисячі сорок три) гривні 86 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 236 705,47 (двісті тридцять шість тисяч сімсот п'ять) гривень 47 коп., заборгованість за Кредитною угодою №94 від 25 липня 2008 року.

Представник ПАТ «Укрінбанк»уточнені позовні вимоги підтримала та просить суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 252, 559 ч.4 ЦК України, позов до поручителя про стягнення заборгованості за кредитною угодою мав бути заявлений позивачем протягом шести місяців із дати настання строку виконання основного зобов'язання за кредитною угодою, а саме до 24.01.2010 року однак такий позов заявлений не був тому договір поруки та всі зобов'язання поручителя є таким, що припинилися тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 252, 559 ч.4 ЦК України, позов до поручителя про стягнення заборгованості за кредитною угодою мав бути заявлений позивачем протягом шести місяців із дати настання строку виконання основного зобов'язання за кредитною угодою, а саме до 24.01.2010 року однак такий позов заявлений не був тому договір поруки та всі зобов'язання поручителя є таким, що припинилися тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник ПНКП «Сонат»в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов ПАТ «Укрінбанк»»підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Між позивачем та приватним науково-комерційним підприємством «Сонат» в особі директора ОСОБА_2, 25.07.2008 року була укладена кредитна угода №94 ( а.с. 17-21), відповідно до умов якої позичальнику надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600000,00 гривень строком до 24.07.2009 року зі сплатою 20% річних. Кредит надавався позичальнику для розрахунків з постачальником скла та на оплату послуг, пов'язаних з перевезенням та зберіганням скла згідно наданих договорів та платіжних доручень. Цільове використання кредиту позичальником відповідно до умов Кредитної угоди підтверджується договорами купівлі- продажу скла листового ( договір купівлі- продажу від 28.12.2007 року між ПНКП «Сонат»та ТОВ «Смарт-Терен» (а.с.55-60) договір купівлі- продажу від 28.12.2007 року між ПНКП «Сонат»та ПКНП «УкрПромСкло»(а.с.50-54)), а також накладними, які надав банку сам позичальник: № 225 від 10.07.2008 року, №227 від 10.07.2008 року, №173 від 14.07.2008 року,№238 від 25.07.2008 року та №237 від 25.07.2008 року (а.с. 61-65). Частково кредит був погашений. Залишок кредиту в сумі 477417,86 гривень станом на 20.03.2012 року в порушення умов кредитної угоди, позичальником не погашено, крім того позичальником з лютого 2010 року не сплачуються. В якості забезпечення вимог кредитної угоди між позивачем та ПНКП «Сонат»укладений договір застави №21 від 25.07.2008 року (а.с.66-68), договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 25.07.2008 року за номером Р№8798 ( а.с.70-71), договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, який зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9.25.07.2008 року за номером Р№8800 ( а.с.72-73), договір поруки з фізичною особою ОСОБА_1 від 25.07.2008 року №18 (а.с. 23), договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2, від 25.07.2008 року №17 (а.с.24), додаткові договори поруки з ОСОБА_4 за номером 17/2 від 25.07.2008 року ( а.с. 87), ОСОБА_3 за номером 17/1 від 25.07.2008 року ( а.с.86) згідно з зазначеними договорами поруки, поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитної угоди у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600000,00 гривень, відсотками по її використанню, штрафних санкцій у разі їх застосування та витрат, пов'язаних з виконанням угоди та зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за повернення кредиту та нарахованих відсотків за використання кредиту, штрафних санкцій у разі їх застосування та інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитної угоди в повному обсязі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є третіми особами оскільки в договорах іпотеки, укладених з ними 25.07.2008 року з метою часткового погашення заборгованості за кредитною угодою в травні 2011 року вчинено нотаріальні написи та подано їх на примусове виконання до державної виконавчої служби.

ПАТ «Укрінбанк»виконало свої зобов'язання перед позичальником надавши кредитні кошти відповідно до платіжних доручень, однак відповідачами в свою чергу зобов'язання за договором не виконуються, у зв'язку з чим у відповідачів перед банком виникла заборгованість.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050).

Згідно до ст. 546 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватись зокрема неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до вимог п.1,3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно п.1,2 ст. 554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У даному випадку суд, з урахуванням вказаних у кредитної угоді №94 від 25 липня 2008 року строку надання кредиту -до 24 липня 2009 року, а договорах поруки між АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не встановлено строк закінчення договору, претензії про настання строку виконання зобов'язання надіслані поручителям 10.12.2010 року ( а/с 31,35) а безпосередні вимоги -позов -пред'явлені 04.08.2011 року -вважає що сплив термін звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - та встановленим факт припинення договорів поруки з вказаними поручителями.

Ст. 267 ЦК України, у п. 4 проголошує, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суду не доведені ствердження представника позивача з приводу поважності пропущення строку звернення з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суд, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та положення ст. 559 ч.4 ЦК України, вважає, що вимоги заявлені в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитною угодою, а також судових витрат не підлягають задоволенню.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Стаття 541 ЦК України визначає, що солідарний обов'язок виникає у випадках зокрема, встановлених договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позов ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат» про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитної угоді та штрафних санкцій таким що підлягає задоволенню.

Судом також приймається до уваги відсутність від відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також є поручителями, заяв про застосування строку позовної давності, що відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України, унеможливлює застосування позовної давності при вирішенні спору.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат», в солідарному порядку на користь банку, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість по кредиту 477417,86 гривень , з яких: сума несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом - 208 668,53 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 53 коп.; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти - 32043,86 (тридцять дві тисячі сорок три) гривні 86 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 236 705,47 (двісті тридцять шість тисяч сімсот п'ять) гривень 47 коп., та в рівних частках судові витрати а саме, 1700,00 гривень- витрати по сплаті державного мита та 120 гривень- витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є юридичні факти, якими в цивільному праві є обставини, наявність, яких тягне встановлення, зміну, припинення або інші трансформації цивільних прав і обов'язків (цивільних правовідносин).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Одночасно, судом приймається до уваги, що відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також ПНКП «Сонат»надавалась можливість заперечувати, надавати докази, обґрунтування, але вона своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд, на неодноразові виклики суду не реагували, до суду не з`являлись.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачами.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат»у сумі 1820 грн. у рівних частках з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 215, 229, 230, 553, 554, 612, 616, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат»за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Кредитною угодою №94 від 25.07.2008 року - задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_11 ( ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_3 ( ІНН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат»(код 30258074), на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - 477417, 86 (Чотириста сімдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 86 коп., з яких: сума несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом - 208 668,53 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 53 коп.; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти - 32043,86 (тридцять дві тисячі сорок три) гривні 86 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 236 705,47 (двісті тридцять шість тисяч сімсот п'ять) гривень 47 коп., заборгованість за Кредитною угодою №94 від 25 липня 2008 року.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_11 ( ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) Приватного науково-комерційного підприємства «Сонат»(код 30258074), в рівних долях на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» понесені судові витрати , а саме державне мито у розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 гривень.

В частині позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитної угоди №94 від 25 липня 2008 року, штрафних санкцій та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Луняченко В. О.