Рішення

від 03.09.2008 по справі 52/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  52/20

03.09.08

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»до Державного підприємства «Вугілля України», третя особа –Державне підприємство «Добропіллявугілля»про стягнення 116 315,16 грн., за участю представників позивача –Месеренко Л.С., довіреність № 08-30 від 02.01.2008р., відповідача –Пилипчук О.С., довіреність №11-01/3-Д від 11.01.2008р., третьої особи –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

       У червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Західенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України»про відшкодування  116 315,16 грн., збитків понесених поставкою вугілля неналежної якості.

      Позивач зазначав, що всупереч умовам укладеного між ним та відповідачем договору постачання вугільної продукції №02-ЕН/08 від 20.07.2007 року останній 27.04.2008 року передав йому вугілля у кількості   1162000 кг., яке не відповідає вимогам п.3.1. договору.

    Посилаючись на те, що з вини відповідача йому заподіяні збитки у вигляді провізної плати з перевезень повернутого вугілля, плати за користування вагонами, зборів за оформлення документів на відправку вантажу, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь         116 315,16 грн. збитків, а також понесені по справі господарські витрати.

     Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2008 року порушено провадження у справі № 52/20 та призначено розгляд справи на 30.07.2008 року.

     Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 року розгляд справи відкладено на 03.09.2008 року у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Державного підприємства «Добропіллявугілля».

      У судовому засіданні 03.09.2008 року позивач підтримав позовні вимоги.

      Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

      Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте, через канцелярію були подані його пояснення по справі в яких проти позову заперечував та просив у позові відмовити. Окрім того, зазначив, що ДП «Добропіллвугілля»невідомі умови поставки, представники ДП «Добропіллявугілля»не викликалися для спільного випробування та спільного проведення хімічного аналізу.

    Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Західенерго» (покупець) та Державним підприємством «Вугілля України»(постачальник) було укладено договір поставки № 02-ЕН/08, за умовами якого (п. п. 1.1, 1.2) постачальник зобов'язується поставити покупцю вугільну продукцію (далі - вугілля) в асортименті, за реквізитами і з якісними характеристиками, приведеними в цьому договорі, а покупець зобов'язується прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених цим договором.

     Строк дії договору відповідно до умов п.8.1 договору встановлений з 01.01.2008 року до 31.12.2008 року, а в частині проведення розрахунків –до повного виконання зобов'язаннь.

     Відповідно до п.2.1 договору вугілля постачається партіями залізничним транспортом у відкритих  напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP залізнична станція призначення, згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів “Інкотермс” в редакції 2000 р. за реквізитами покупця, вказаними в додатках до договору.

Пунктами  4.1, 4.4, 4.8 договору сторони погодили порядок приймання вугілля по кількості і якості.

Пунктом  4.1.  визначено, що приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П6 та № П7 від 25.04.1966р., з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137-64 “Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Правила приймання по якості”, ДСТУ 4083-2002 “Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови”, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторного випробування”, ГТР 34.09.110-2003 “Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи”та/або іншими нормативними актами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить даному договору.

Пунктом  4.4. передбачено, що приймання партії вугілля за якістю у покупця здійснюється відповідно до даних хімічного аналізу атестованої хімічної лабораторії вантажовідправника.

Пунктом  4.8. якщо показники якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача, відрізняються від посвідчень якості на величину більше верхнього значення, допустимої похибки випробування, вантажоотримувач, протягом 24 годин з моменту отримання результатів, зобов'язаний викликати вантажовідправника та постачальника для проведення спільного опробування вугілля. У разі неприбуття представника вантажовідправника протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, до розрахунку приймаються показники якості визначені лабораторією вантажовідправника.

На виконання зазначених умов договору на адресу Бурштинської ТЕС, яка є структурним підрозділом позивача, надійшло вугілля марки Г 0-100, в загальній кількості 1162000 кг. , що підтверджується поясненнями позивача, відповідача та залізничними накладними №№ 50928325 (у вагонах №№66724667, 67906560, 66878844, 65290314, 68434612, 67080887) в кількості 416000 кг., 50928326 (у вагонах №№68027226, 68711589, 65731937, 64469836, 65806127, 65808842) в кількості 410000 кг., 50928328 (у вагонах №№67660076, 63590517, 66102757, 66380189, 65522203) в кількості 336000 кг.  

     При прийманні спірного вугілля позивачем встановлений факт поставки вугілля невідповідної якості.

     При прийманні вугілля за якістю виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам пункту 3.1 договору. Так, фактичний вміст золи у вугіллі за накладною №50928325 становив 74,6%  проти 28% гранично допустимого вмісту золи, 9% проти 14% гранично допустимого значення показників загальної вологи для збагаченого вугілля, у вугіллі за накладною 509283328 вміст золи становив 75,6% проти 28% за договором, волога 8,6% проти 14%; за накладною 50928325 вміст золи становив 70,9% проти28% в договорі, волога 8,7% проти 14% в договорі, що підтверджується відповідно актами приймання вугілля №3454, №3455, №3458 від 28.04.2008 року, складеним та підписаним уповноваженими працівниками Бурштинської ТЕС, працівниками ДП «Укрвуглеякість», які діяли в інтересах ДП «Вугілля України»на підставі довіреності ДП «Вугілля України»від 27.12.2007 року та довіреності ДП «Укрвуглеякість»від 10.04.2008 року № 02/1-223.

      Приймання вугілля здійснювалося у відповідності до вимог, викладених в п.4.1

Про поставку неякісного вугілля позивач повідомив відповідача та вантажовідправника телеграмами від  27.04.2008 року.

Відповідно до п. 4.9 договору у випадку постачання вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим договором в п. 3.1, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати такого вугілля.

Відповідно до пункту 6.4 договору за постачання неякісного вугілля постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця.

      У зв'язку з находженням на Бурштинську ТЕС вугілля із значними перевищеннями встановлених договором гранично допустимих критеріїв якості вугілля було повернуто вантажовідправнику 29.04.2008 року, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №№ 36156612 від 29.04.2008 року.

        Внаслідок повернення неякісного вугілля позивачем понесені витрати у сумі 116 315,16 грн., що складаються з витрат на провізну плату з перевезень повернутого вугілля  в сумі 110 123,10грн. з ПДВ, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №№ 36156612 від 29.04.2008 року; плати за користування вагонами за час простою вагонів в сумі 5 765, 04 грн. з ПДВ, що підтверджується відомістю плати за користування вагонами №0817 від 29.04.2008 року; зборів за оформлення документів на повернення вагонів в сумі 427, 02 грн. з ПДВ, що підтверджується накопичувальною карткою зборів за роботи №0235 від 29.04.2008 року.

       Ст.623 ЦК України  визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

       Отже, позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем збитків у розмірі 116 315,16 грн., понесених позивачем у зв'язку з поставкою вугілля неналежної якості, є обґрунтованими й відповідають матеріалам справи та  вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

       Доводи відповідача та третьої особи спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

      Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

      Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

       1.     Позов задовольнити.

       2.    Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929, р/р 260093016513 в АК Промінестбанк в м. Києві МФО 300012 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555, п/р 26001313413357 АК Промінестбанк в м. Львів МФО 325633 ) 116 315 (сто шістнадцять тисяч триста п'ятнадцять ) грн. 16 коп. завданих збитків,  1 163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 15 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

        Суддя                                                                                          С. Чебикіна