Рішення

від 26.06.2009 по справі 52/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/20

26.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозмаркет»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «СФС»про стягнення 19 482,43 грн. за участю представників позивача –Воронова Д.Ю., довіреність № 06/09  від 04.02.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 17 049,01 грн. заборгованості, 2 433,42 грн. пені, а загалом 19 482,43 грн.  у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару, за договором поставки № 177 КФ від 25.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.01.2009 року.

У судових засіданнях 25.02.2009 року та 08.04.2009 року оголошувались перерви відповідно на 18.03.2009 року та 27.05.2009 року.

У судовому засіданні 27.05.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 17 049,01 грн. заборгованості.  

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозмаркет»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФС»(покупець) був укладений договір  поставки № 177 КФ, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти господарчі товари (посуд, вироби з скла, товари для дому та інше), сезонні товари (гумові матраци, іграшки, ялинки, новорічні товари та інше) покупцю, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагала його розірвання, договір вважається пролонгований строком на один рік.

Відповідно до п.п 7,2, 7,3 договору покупець оплачує за товар, зазначений в п.1.1.1, п.1.1.2 договору, кожні п'ять банківських днів за всі реалізовані і неоплачені товари, починаючи з моменту поставки товару.

На виконання умов зазначеного договору позивач у період з 04.01.2007 р. по 30.11.2007р. поставив відповідачу товар на загальну суму 142 177,98 грн., що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий на суму 142 177,98 грн. товар  оплатив частково у розмірі 99 059,64 грн., та повернув товар на суму 26 069,33 грн., що підтверджується зворотніми накладними №№ 01/10-01 від 01.10.2007р., 07/06-01 від 07.06.2007р., 15/05-01 від 15.05.2007р., 1603-01 від 16.03.2007р., 01/03-01 від 01.03.2007р., 01/02-01 від 01.02.2008р.

Таким чином заборгованість відповідач перед позивачем становить 17 049,01 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 17 049,01 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 17 049,01 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 170,49 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «СФС»(юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 12-А; фактична адреса: 49000, м. Київ, вул. Желянська, 107, код 32252528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозмаркет»(юридична адреса: 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 225; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ушинського,1, код 32058046) 17 049 (сімнадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 01 коп.   боргу, 170 (сто сімдесят) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                              С.Чебикіна