Ухвала

від 08.06.2012 по справі 2а/0570/1760/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

08 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/1760/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/1760/2012

за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж»

про стягнення заборгованості в сумі 119 415,15 гривень

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 3 від 07.05.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (за дов. № 23/36 від 05.03.2012 року),

Закрите акціонерне товариство «Донецк железобетон монтаж» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/1760/2012, якою з рахунків Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» відкритих у банківських установах стягнути кошти в розмірі 119 415,15 гривень.

В обґрунтування наданої заяви заявник визначив скрутне фінансове становище підприємства, що виникло через зменшення обсягів виробництва, заборгованість замовників за виконані підприємством роботи. В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови від 12 березня 2012 року по справі № 2а/0570/1760/2012, розстрочити її виконання на період з червня 2012 року по грудень 2012 року.

Представник Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька заперечував проти розстрочення податкового боргу відповідача в сумі 119 415,15 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року позивача Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника) -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/1760/2012 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька задоволений, з рахунків Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж», відкритих у банківських установах стягнуто кошти в розмірі 119 415,15 гривень.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Надання розстрочення виконання судового рішення може бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення яких за приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на сторону яка на них посилається.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/1760/2012 відповідачем надані: оборотна відомість по рахунку № 361 «Розрахунки з постачальниками» за лютий та грудень 2011 року, акт звіряння з ТДВ «Шахта Білозерська» станом на 1 лютого 2011 року та довідку філії Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Донецьку.

Наданими заявником оборотними відомостями по рахунку 361 за грудень та лютий 2011 року підтверджено, що в лютому 2011 року дебіторська заборгованість товариства збільшилась на 99943,21 грн., кредиторська заборгованість збільшилася на 18000,01 грн., в грудні 2011 року дебіторська заборгованість товариства зменшилася на 52095,22 грн., кредиторська заборгованість зменшилася на 2095,21 грн. Станом на 1 січня 2012 року сума кредиторської заборгованості товариства складає 78061,95 грн., дебіторської - 1 239 681,19 грн. Наданим відповідачем актом звіряння підтверджено, що станом на 1 лютого 2011 року заборгованість ТДВ «Шахта Білозерська» перед відповідачем складає 256140,75 грн., заборгованість виникла в період з травня по грудень 2010 року. Відомості про стан дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства станом на день розгляду наданої відповідачем заяви в матеріалах справи відсутні. Суд не приймає до уваги посилання заявника на зазначені документи в обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки факт наявності чи відсутність дебіторської заборгованості не свідчить про скрутне фінансове становище підприємства та неможливість виконання рішення суду про стягнення коштів. Факт платіжної неспроможності товариства має встановлюватися на підставі сукупних показників бухгалтерського обліку підприємства, а не окремих показників обліку, вплив яких на загальні фінансові результати діяльності товариства неможливо встановити.

Відповідно до наданої заявником довідки від 19 квітня 2012 року в період з 1 по 17 квітня 2012 року на рахунок підприємства у філії Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» надійшли грошові кошти в розмірі 139732,36грн., сума витрачених підприємством коштів - 139055,00 грн. Зазначена довідка судом також не приймається як доказ наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що цей рахунок є єдиним в відповідача, витрати коштів в розмірі їх надходження не свідчить про неможливість погашення податкового боргу, оскільки неможливо встановити напрямки витрачання цих коштів товариством позивача, розмір щомісячних витрат, здійснення яких є необхідним для забезпечення здійснення господарської діяльності. Крім цього, рух коштів по банківському рахунку за 2 тижні не є належним доказом перебування підприємства в скрутному становищі.

Отже, заявником не надано документів з приводу неможливості виконання судового рішення про стягнення з підприємства заявника коштів в рахунок погашення податкового боргу; відомості, які містяться в наданих заявником документах не підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення про стягнення з підприємства коштів в рахунок погашення податкового боргу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року строком на 7 місяців.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Донецк железобетон монтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/1760/2012 на період з червня по грудень 2012 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Михайлик А.С.