Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а/0570/1760/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/0570/1760/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецкжелезобетонмонтаж» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2012р. у справі № 2а/0570/1760/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Закритого акціонерного товариства "Донецкжелезобетонмонтаж" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Донецкжелезобетонмонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 119415.15 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі. З рахунків Закритого акціонерного товариства "Донецкжелезобетонмонтаж", відкритих у банківських установах стягнуто кошти в розмірі 119415.15 грн.

Від відповідача Закритого акціонерного товариства "Донецкжелезобетонмонтаж" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що перебуває у важкому фінансовому становищі, що виникло через зменшення обсягів виробництва. Просив розстрочити виконання постанови на період з червня 2012 року по грудень 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2012 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови суду від 12.03.2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підприємство є структурною організацією і здійснює будівельно-монтажні роботи промислового призначення з підприємствами, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Стягнення грошових коштів з рахунків підприємства призведе до банкрутства.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання постанови суду відповідачем надані: оборотна відомість по рахунку № 361 «Розрахунки з постачальниками» за лютий та грудень 2011 року, акт звіряння з ТДВ «Шахта Білозерська» станом на 1 лютого 2011 року та довідку філії Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Донецьку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що факт наявність чи відсутність дебіторської заборгованості не свідчить про скрутне фінансове становище підприємства та неможливість виконання рішення суду про стягнення коштів, а рух коштів по банківському рахунку за два тижні не є належним доказом перебування підприємства в скрутному становищі.

Факт платіжної неспроможності підприємства має встановлюватися на підставі сукупних показників бухгалтерського обліку підприємства, а не окремих показників обліку, вплив яких на загальні фінансові результати діяльності товариства неможливо встановити.

Будь-яких доказів, що підтверджували б складність фінансового стану, обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецкжелезобетонмонтаж» - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2012р. у справі № 2а/0570/1760/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька до Закритого акціонерного товариства "Донецкжелезобетонмонтаж" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок