Рішення

від 04.11.2008 по справі 14/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/385

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04.11.2008р.                                                                                          Справа №  14/385

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леніна, 17

до  Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул. Ломоносова, 1, с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область,39132

про  стягнення 362 грн.07 коп.

                                                                      Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:  Гамма М.Ф., дор. №3723 від 23.07.2008р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 362 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку відповідно до договору №75 від 13.06.2000 року за період із 01.10.2005 р. по 01.11.2006р., в тому числі: 323,27 грн. – основного боргу і 38,80 грн. – пені.

Позивач у судове засідання 04.11.2008р. подав клопотання про відмову від стягнення пені, оскільки при подачі розрахунку до позову допущено технічну помилку.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (див. п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача 323,27 грн. – основного боргу за період із 01.10.2005 р. по 01.11.2006р. за надані послуги електрозв'язку відповідно до договору №75 від 13.06.2000 року.

Відповідач відзиву на позов та документів, витребуваних ухвалами від 24.09.2008р., від 21.10.2008р. не подав, надіслана на його адресу кореспонденція повернулась до суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручення адресату в зв'язку з відсутністю підприємства.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 13.06.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством   “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», м. Кременчук (далі – позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Агротехніка», с. Лутовинівка (далі – відповідач) було укладено договір №75 про надання послуг електрозв'язку (далі – договір), згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Відповідно до статті 14 Закону України " Про зв'язок ", ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.51 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.1997 року та п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року та п.3.2.8. договору № 382 від 04.06.2002 року про надання послуг електрозв'язку підлягають оплаті, але першим відповідачем оплата зазначених послуг проведена частково.

Пунктом 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.1997 року передбачено, що абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюються з першого по останнє число поточного місяця.

Відповідно до п.4.5 договору та відповідач повинен був проводити оплату послуг електрозв'язку протягом 10 днів із дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Але відповідач не своєчасно і не в повному обсязі проводив розрахунки з позивачем за надані послуги.

Так, із 01.10.2005 року по 01.11.2006 року заборгованість відповідача за надані послуги складає 323 грн. 27 коп. (розрахунок у матеріалах справи).

Оскільки цивільно-правові відносини виникли між сторонами в 2002-2007 р.р., суд при прийнятті рішення керується вимогами ст.ст.151, 161-162, 216 ЦК УРСР, які діяли в спірний період.

Враховуючи те, що з 01.01.2004р. набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, суд також керується п.п. 4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.509, 598-599, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, п.п. 4-5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, ст.ст.216, 218 Господарського кодексу України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 179 ГК України майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських      договорів,      є  господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частина 1 статті 193 ГК визначає, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у справі), які дають підстави суду задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 323 грн. 27 коп., витрати по сплаті держмита – 102,00 грн. та інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», 39132, Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул.. Ломоносова, 1 (ідентифікаційний код 00727216)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леніна, 17 (р/р 26009000002387 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Полтава МФО 331605 код 01186975) суму боргу 323 грн. 27 коп., витрати по сплаті держмита – 102,00 грн. та інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.