Рішення

від 05.06.2012 по справі 5010/394/2012-16/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Справа № 5010/394/2012-16/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" ,

вул.Лесі Українки, 25, м.Київ

в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція"

вул.Галицька,29,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідачів: Приватна фірма "Міф"

вул. Целевича, 20,м.Івано-Франківськ,76008

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській

області

вул.Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ

про припинення Договору оренди державного майна, зобов'язання звільнення орендованого майна та стягнення вартості відновлювальних ремонтних робіт в сумі 240 350,00грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 102 - вк від 06.12.2010 року)

Від відповідача - 1: ПП "Міф": не з'явився,

Від відповідача - 2: регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області: ОСОБА_2, довіреність №01/14-07 від 30.03.12. )

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання 24.05.2012р. оголошувалась перерва до 05.06.2012р.

Позивач, Державне науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Івано-Франківської філії звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення договору оренди державного майна №206/05 від 15.09.2005р., зобов'язання звільнити орендовані нежитлові приміщення та стягнення вартості відновлювальних ремонтних робіт в сумі 240 350,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, як орендодавцем, приватною фірмою "Міф", як орендарем, Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" Держжитлокомунгоспу України, як балансоутримувачем, якого представляє Івано-Франківська філія, 15.09.2005р., був укладений договір оренди державного майна №206/05, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне майно - частину нежитлових приміщень, загальною площею 369 кв.м. розташовавних на першому та другому поверхах адміністративного будинку, що знаходиться на вул. Галицькій, 29 в м.Івано-Франківську та перебуває на балансі Івано-Франківської філії державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІ проектреконструкція".

Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 4247.

Передане в оренду майно належить державі в особі Верховної ради України згідно з правовстановлюючих документів - Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Івано-Франківської ради 21.06.2005р. на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №135 від 27.04.2005р.

Нежитлові приміщення надані Орендарю, ПФ "Міф" для здійснення підприємницької діяльності з використанням під аптеку - 42,9 кв.м., торгівлі непродовольчими товарами - 61,7 кв.м., під офісні приміщення - 202,3 кв.м. та приміщення загального користування - 62,1 кв.м.

Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір укладений між сторонами на 5 років, що діє з 15 вересня 2005р. до 15 вересня 2010р.

Сторони також передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та на умовах цього договору.

Відповідно до п.5.6 Договору, Орендар зобов'язаний забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню.

Крім цього, пунктом 5.7 договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна після попереднього погодження їх з Орендодавцем та Балансоутримувачем.

У відповідності до п.8.1 Договору оренди державного майна від 15.09.2005р., уповноваженими особами орендодавця та балансоутримувача, 30.06.2010р., проведена перевірка виконання орендарем умов договору щодо цільового використання, утримання орендованого майна, його збереження, а також здійснення заходів протипожежної безпеки.

Перевіркою встановлено, що Відповідач, ПФ "Міф" використовує за цільовим призначенням лише 104,6 кв.м. орендованих приміщень. Приміщення другого поверху, площею 121,6 кв.м. не використовуються і перебувають у незадовільному стані. У вказаних приміщеннях орендарем розпочато та зупинено ремонтні роботи, внаслідок чого спричинено погіршення орендованого майна.

Вказані ремонтні роботи орендарем не погоджувались із орендодавцем та балансоутримувачем. Виявлені порушення відображенні у відповідному акті від 30.09.2010р.

Крім цього, орендарем були передані в суборенду приміщення площею 61,7 кв.м. без згоди Орендодавця та Балансоутримувача.

Оскільки, Позивач не мав наміру продовжувати орендні відносини з Відповідачем, ПФ "Міф", та у зв'язку із невиконанням останнім умов договору, ним було надіслано орендарю повідомлення за №30/10 від 11.06.2010р. про те, що договір оренди державного майна не буде продовжуватись на новий термін і дія даної угоди буде припинена 16.09.2010р. У цьому ж попередженні Позивач просив Відповідача повернути орендовані приміщення, площею 369 кв.м. у тому ж стані, якому йому вони були надані згідно акту від 15.09.2005р.

Однак, після закінчення терміну дії договору, Відповідач, ПФ "Міф" продовжував використання орендованих приміщень, не привівши їх у нормальний стан, який був на час передачі цих приміщень в оренду.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку, проведеного державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", вартість відновлювальних ремонтних робіт другого поверху будівлі по вул. Галицькій, 29 в м. Івано-Франківську, яке орендував ПФ "Міф", складає 240 350 грн.

Оскільки, Відповідач на вимогу Позивача в добровільному порядку не звільнив орендовані приміщення та не сплатив кошти у відшкодування шкоди у розмірі240 350 грн. Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій поставив наступні позовні вимоги:

1. Припинити Договір оренди державного майна №206/05, укладеного 15 вересня 2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, приватною фірмою "Міф", та Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Івано-Франківського філіалу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за№4247 зі змінами та доповненнями від 30.03.2007р.

2. Зобов'язати приватну фірму "Міф" звільнити орендовані за договором оренди державного майна №206/05 - нежитлові приміщення на першому та другому поверхах адміністративної будівлі Івано-Франківської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", загальною площею 369 кв.м., що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 29.

3. Стягнути з приватної фірми "Міф" на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Івано-Франківського філіалу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" вартість відновлювальних робіт орендованого майна у розмірі 240 350 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити повністю.

Відповідач, ПФ "Міф" позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні, 24.05.2012р., пояснив, що відповідно до п.11.1 Договору оренди майна № 206/05 від 15.09.2005р., цей договір укладено на 5 років, що діє з 15 вересня 2005р. до 15 вересня 2010р.

Пунктом 11.6 цього Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Відповідач вважає, що оскільки Позивач не висловив заперечення щодо припинення дії договору оренди державного майна, № 206/05 від 15.09.2005р., цей договір є продовжений на той самий строк, на тих самих умовах.

Вказана вище договірна умова передбачена як положенням ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна так і ст. 764 ЦК України.

Крім цього, своїм листом за № 11-08-02186 від 01.10.2010р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області повідомило ПФ "Міф" про те, що Наказом №195 від 14.09.2010р., регіональне відділення прийняло рішення про продовження дії договору оренди, з одночасним внесенням змін до договору в частині зменшення площі об'єкта оренди на приміщення другого поверху площею 225,8 кв.м. В даному листі також вказувалось, що регіональним відділенням був підготовлений до укладання договір про внесення змін і доповнень до договору оренди. Однак, укладання вказаного договору не відбулось з причини нез'явлення для його підписання представника балансоутримувача - Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція".

З огляду на викладені обставини, Відповідач вважає, що спірний договір оренди є чинним і діє до 15.09.2015р.

Зважаючи на те, що договір оренди державного майна не припинено, то підстав для його звільнення не має, так як і немає підстав для стягнення вартості відновлювальних ремонтних робіт орендованого майна у визначеній позивачем сумі.

Враховуючи викладені обставини, Відповідач, ПФ "Міф" просить суд в позові відмовити.

05.06.2012р., від представника відповідача, ПФ "Міф" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням у відрядженні, а його присутність має суттєве значення при розгляді даної справи.

Суд розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин

спір не може бути вирішено в даному засіданні. До таких обставин, зокрема відносяться нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на наведену норму закону, суд вважає, що спір може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки Відповідачем, ПФ "Міф" висловлена своя правова позиція щодо позовних вимог у відзиві на позов, та надані відповідні заперечення і пояснення представником в судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2012р.

Судом дослідженні подані Відповідачем докази в заперечення позовних вимог.

Крім цього, статтею 69 ГПК України визначений строк вирішення спору, який не може бути більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Івано-Франківської області 04.04.2012р., то строк вирішення спору уданій справі закінчився 04.06.2012р.

Сторони не подали відповідних клопотань про продовження строку розгляду спору, а тому у суду не було правових підстав для розгляду справи поза межами встановленого строку.

Крім цього, оголошуючи перерву в судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2012р., сторони були повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, а також попередженні про те, що явка їх представників в судове засідання визначається ними на власний розсуд і не є обов'язковою.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вважає позовні вимоги обґрунтованими. Свою правову позицію виклав у відзиві на позов, в якому зокрема зазначив, що позивачем не заявлено до регіонального відділення жодної позовної вимоги, а тому просить суд припинити щодо нього провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Організаційні відносини пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій врегульовані положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою, в розумінні ст.2 вказаного закону, є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З врахуванням наведених норм закону, між сторонами у даній справі, 15.09.2005р. був укладений договір оренди державного майна № 206/05, за умовами якого, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (як орендодавець) передало Приватній фірмі "Міф" (як орендарю) у строкове платне користування державне майно (нежитлові приміщення), що перебуває на балансі Івано-Франківської філії державного підприємства державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція", загальною площею 369 кв.м., які знаходиться на першому та другому поверхах адміністративного будинку по вул. Галицька, 29 в м. Івано-Франківську.

Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 4247.

Відповідно до п.11.1 Договору, договір укладено сторонами на 5 років, що діє з 15 вересня 2005р. до 15 вересня 2010 року.

Пунктом 11.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Крім цього, сторони визначили, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, і вступає в силу з моменту його державної реєстрації (п.12.1 Договору).

Зважаючи на вказані договірні умови, дія цього договору не може бути автоматично пролонгована з підстав відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, оскільки, сторони визначили особливий порядок його реєстрації, та вступу в дію.

Оскільки, сторони передбачили в договорі можливість продовження строку його дії, то вказаний договір може бути продовжено лише шляхом внесення до нього відповідних змін у спосіб передбачений законом, або укладання нового договору.

Суд вважає, що Відповідач не використав своє право на продовження дії договору оренди державного майна № 206/05 від 15.09.2005р.у визначеному законом порядку, а тому строк дії договору закінчився 15 вересня 2010р.

Крім цього, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Своїм листом від 11.06.2010р. за №30/10 Позивач повідомив Відповідачів про те, що договір № 206/05 від 15.09.2005р. не буде продовжений на новий термін, оскільки передане в оренду майно необхідне йому для виробничих потреб. В зв'язку з цим дія договору буде припинена 16.09.2010р.

Таким чином Позивачем дотримано вимоги закону, а тому, суд вважає що термін дії договору закінчився 16.09.2010р. і на день подання позовної заяви предмет спору щодо припинення Договору оренди державного майна № 206/05 від 15.09.2005р. був відсутній.

В зв'язку з цим суд вважає, що в цій частині позовних вимог, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відповідача, ПФ "Міф" звільнити орендовані за договором оренди державного майна № 206/05 від 15.09.2005р. нежитлові приміщення, то в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав:

Статтею 26 вказаного вище закону, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до вимог ст.27 Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення цього Договору Орендар повертає майно Балансоутримувачу за участю орендодавця аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу за участю Орендодавця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Оскільки, відповідач, ПФ "Міф" не передав на вимогу позивача орендоване майно відповідно до акту приймання-передачі, він продовжує його використання без належних правових підстав.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону, суд вважає що в цій частині позовних вимог позов слід задоволити та зобов'язати Відповідача, ПФ "Міф" звільнити нежитлові приміщення на першому та другому поверхах адміністративної будівлі Івано-Франківської філії ДП державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" загальною площею 369 кв.м.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача, ПФ "Міф" вартості відновлювальних ремонтних робіт орендованого майна у розмірі 240 350 грн. то в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, приймаючи до уваги наступне:

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування вказаної вище позовної вимоги, Позивач надав суду виготовлений ним зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за формою локального кошторису відновлювальних робіт по ремонту другого поверху адміністративного будинку по вул. Галицькій, 29, в якому визначили вартість робіт, що складає 240 360 грн.

Суд не вважає поданий Позивачем доказ таким, що доводить понесені ним витрати на проведення відновлювальних робіт.

Позивачем не подано належних доказів в обґрунтування позовної вимоги щодо відшкодування вартості відновлювальних ремонтних робіт, а тому суд вважає що в цій частині позовних вимог в позові слід відмовити.

Оскільки, в позовній заяві Позивач не заявив жодної вимоги до Відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області суд вважає, що стосовно вказаного відповідача провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, ПФ "Міф" пропорційно задоволених позовних вимог, стягнувши їх на користь Позивача

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст.22, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, ст.17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.33, 34, 49, 69, 77, п.1.1 ст.80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задоволити позов Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", ( вул.Лесі Українки, 25, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 04653199) в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (вул.Галицька,29,м.Івано-Франківськ,76018, код ЄДРПОУ 04653182) до відповідачів: Приватна фірма "Міф" ( вул. Целевича, 20,м.Івано-Франківськ,76008, код ЄДРПОУ 19394680) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ( вул.Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 13660726) про припинення договору оренди державного майна №206/05 від 15.09.2005р., зобов"язання Відповідача, ПП "Міф" звільнити орендовані нежитлові приміщення та стягнення вартості відновлювальних ремонтних робіт орендованого майна в розмірі 240 350,00грн.

Відповідачу, Приватна фірма "Міф" ( вул. Целевича, 20,м.Івано-Франківськ,76008, код ЄДРПОУ 19394680) звільнити орендовані за договором оренди державного майна №206/05 від 15.09.2005р. нежитлові приміщення загальною площею 369 кв.м., розміщенні на першому та другому поверхах адміністративної будівлі, яка належить Позивачу і знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул.Галицька, 29.

В частині позовних вимог до Відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ( вул.Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 13660726), та про припинення Договору оренди державного майна №206/05 від 15.09.2005р. - провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відповідача, Приватна фірма "Міф" (вул. Целевича, 20,м.Івано-Франківськ,7600, код ЄДРПОУ 19394680) на користь Позивача, Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", ( вул.Лесі Українки, 25, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 04653199) в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (вул.Галицька,29,м.Івано-Франківськ,76018, код ЄДРПОУ 04653182) - 1 073,00 грн. судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.12

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"