Ухвала

від 30.10.2012 по справі 5010/394/2012-16/18

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5010/394/2012-16/18

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівАкулова Н.В., Алєєва І.В., розглянувши касаційну скаргу Приватна фірма "МІФ" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. (головуючий суддя: Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Марко Р.І.) на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 р. (Калачник В.О.) у справі№ 5010/394/2012-16/18 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" до 1. Приватна фірма "МІФ", 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області проприпинення договору оренди державного майна, зобов'язання звільнення орендованого майна та стягнення вартості відновлювальних ремонтних робіт в сумі 240.350,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5010/394/2012-16/18 частково задоволено позов Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція". Приватну фірму "Міф" зобов'язано звільнити орендовані за договором оренди державного майна № 206/05 від 15.09.2005 р. нежитлові приміщення загальною площею 369 кв. м, які знаходяться на 1-му та 2-му поверхах адміністративної будівлі, що належить позивачу і знаходиться за адресою: вул. Галицька, 29, м. Івано-Франківськ, в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та про припинення договору оренди провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5010/394/2012-16/18 в частині припинення провадження у справі скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові про припинення договору оренди державного майна, про припинення договору оренди державного майна, зобов'язання звільнення орендованого майна та стягнення вартості відновлювальних ремонтних робіт в сумі 240.350,00 грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Частиною 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначенні ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- касаційної скарги на рішення суду у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржник оскаржує в касаційному порядку судові рішення в повному обсязі.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення 240.350,00 грн. та позовні вимоги немайнового характеру про припинення договору оренди державного майна, зобов'язання звільнення орендованого майна. Тобто на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити 3.154,60 грн. судового збору, з яких 2.403,50 грн. за позовними вимогами майнового характеру та 751,10 грн. - за немайновими вимогами.

Скаржником згідно з платіжним дорученням від 18.09.2012 р. № 2353 сплачено 2.940,00 грн. судового збору.

Таким чином, в порушення частини 4 статті 111 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята 27.08.2012 р., повний текст постанови підписано 31.08.2012 р.

Таким чином, строк подання касаційної скарги на вказану постанову закінчувався 17.09.2012 р.

Скаржник звернувся з вказаною касаційною скаргою через Донецький апеляційний господарський суд 20.09.2012 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском двадцятиденного строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

В тексті поданої до суду касаційної скарги заявник зазначає, що термін на оскарження, на його думку, закінчується 20.09.2012 р.

На думку колегії суддів, надані скаржником пояснення не є клопотанням про відновлення пропущеного строку в розумінні ГПК України, оскільки з вказаних пояснень вбачається, що скаржник не вважає процесуальний строк пропущеним, в них не міститься прохальної частини з вимогою відновити такий строк. Крім того, заявником касаційної скарги не надано доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскільки скаржником не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції, подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Приватній фірмі "МІФ" касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5010/394/2012-16/18 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 5010/394/2012-16/18 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіН.В. Акулова І.В. Алєєва