Постанова

від 11.04.2012 по справі 4-151/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-151/12

ПОСТАНОВА

про залишення скарги без задоволення

11 квітня 2012 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо розгляду заяви про скоєний злочин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Свердловська Луганської області, посилаючись на те, що 14.10.2010р. Свердловським міським судом було прийнято рішення по справі № 2-а-6038/10, яким було задоволено його позовні вимоги до Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29.08.2011 року це рішення залишено без змін. На теперішній час рішення набрало чинності. На підставі цього, він 14.11.2011 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області з заявою у якій просив виконати рішення суду у добровільному порядку. Виконавчий лист за цією справою направлений ним до відділу примусового виконання за адресою: пл. Героїв ВВВ, 9 м. Луганська.

Не дочекавшись пенсії, він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області, від фахівців якого дізнався, що посадові особи Управління пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області не збираються виконувати рішення суду . Останні вважають, що судді не розуміють, як потрібно викладати рішення суду. На думку посадових осіб УПФУ в м. Свердловськ Луганської області рішення Свердловського міського суду від 14.10.2010 р. по справі № 2-а-6038/10 не підлягає виконанню.

При цьому рішенням суду від 14.10.2010 р. по справі № 2-а-6038/10 зобов'язано УПФУ в м. Свердловську Луганської області зарахувати до стажу ОСОБА_1, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 21.01.1977 року по 17.04.1977 року в ТОВ «Пенские сахарные заводы» (російська мова) в якості електровозника, періодів роботи у радгоспі «Провальский» з 18.12.1978 року по 18.09.1979 р., з 01.12.1980 року по 24.08.1982 р., з 29.09.1982 року по 27.04.1983 р., з 04.06.1984 року по 01.06.1990 р., з 12.01.1998 року по 31.12.1998 року в якості газоелектрозварника та призначити йому пенсію на пільгових умовах у відповідності до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.03.2010 року. Тобто, посадові особи УПФУ в м. Свердловськ Луганської області вважають можливим не виконувати рішення суду, яке набрало чинності й яким саме їх зобов'язано призначити йому пенсію.

3 приводу свідомого невиконання рішення суду, він звернувся до прокурора м Свердловська з відповідною заявою про скоєний злочин у якій просив порушити кримінальну справу по факту відмови посадових осіб УПФУ в м. Свердловськ Луганської області виконувати рішення Свердловського міського суду від 14.10.2010 р. по справі № 2-а-6038/10 в частині призначення йому пенсії на пільгових умовах у відповідності до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.03.2010 року. Притягти до кримінальної відповідальності осіб винних у відмові виконувати рішення Свердловського міського суду від 14.10.2010 р. по справі № 2-а-6038/10 в частині призначення йому пенсії на пільгових умовах у відповідності до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.03.2010 року.

За результатом розгляду його заяви, листом від 08.02.2012 року за №72ж12 прокурор м. Свердловськ повідомив його, що його скарга щодо невиконання Управлінням ПФУ у м. Свердловську рішення Свердловського міського суду від 14.10.2010 р. прокуратурою м. Свердловська розглянута.

У результаті проведеної перевірки встановлено, що УПФ України отримані рішення Свердловського міського суду від 14.10.2010 р. та ухвала суду апеляційної інстанції від 29.08.2011 р., якими Управління ПФУ у м. Свердловську зобов'язано призначити йому пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак при зарахуванні до пільгового стажу зазначених у рішенні періодів праці у якості газоелектрозварника, загальний стаж його роботи складає 25 років 3 місяці, 23 дні, з яких 12 років 3 місяці 7 днів за Списком № 2. Законом України «Про пенсійне забезпечення» п. «б» ст. 13 для призначення пенсії на пільгових умовах, передбачено загальний стаж роботи 25 років та необхідний стаж роботи за списком № 2 - 12 років 6 місяців, у зв'язку з чим Управлінням ПФУ у м. Свердловську 18.01.2012 року до Свердловського міського суду подано заяву про роз'яснення рішення від 20.12.2011 року. Після отримання роз'яснення Управлінням ПФУ у м. Свердловську буде вирішено питання про виконання рішення Свердловського міського суду від 14.10.2010 року.

Він з цим не згоден. Він звертався до прокурора з заявою про скоєний злочин, а не зі скаргою. Вважає дії прокурора м. Свердловська щодо розгляду його заяви про злочин у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», неправомірними, оскільки, відповідно до ст. 12 цього Закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Крім того, порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини, встановлений ст. 97 КПК України, що виключає можливість застосування Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України, просить суд:

1. Визнати незаконними дії прокурора м. Свердловська ОСОБА_2 щодо розгляду його заяви про скоєний злочин від 31.01.2012 р. у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та не прийняття за результатом розгляду його заяви про скоєний злочин відповідного процесуального рішення у відповідності до норм чинного КПК України.

2. Зобов'язати прокурора м. Свердловська негайно у відповідності до ст. 97 КПК прийняти, зареєструвати та провести перевірку його заяви про скоєний злочин від 31.01.2012 року та надати йому копію процесуального рішення у встановлений законом строк.

3. По факту грубого порушення прокурором м. Свердловська норм чинного КПК України постановити окрему ухвалу, якою повідомити прокурора Луганської області про виявлені порушення для прийняття заходів реагування.

4. Розгляд скарги здійснювати без його участі та про прийняте рішення повідомити його у встановлений законом строк.

Розглянув скаргу, вважаю необхідним залишити її без задоволення, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 236 КПК України, якою в скарзі керується ОСОБА_1, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскарження дій (рішень) прокурора до суду і порядок їх розгляду судом, регулюються нормами кримінально-процесуального Кодексу, а саме статтями 99-1, 236-1, 236-2, 236-5, 236-6. Дані статті передбачають визначений порядок оскарження дій прокурора.

Таким чином, наведені норми права свідчать про те, що оскарженню підлягають дії прокурора при провадженні ним досудового слідства або окремих слідчих дій, а також винесені ним постанови, і що не підлягають оскарженню в суді в порядку кримінально-процесуального законодавства дії прокурора, вказані в скарзі ОСОБА_1.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що скарга не підлягає розгляду, оскільки оскарження дій прокурора, який не проводив досудового слідства або окрему слідчу дію по конкретній кримінальній справі, діючим кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.

Керуючись ст. 236 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо розгляду заяви про скоєний злочин - залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.