Постанова

від 23.12.2012 по справі 4-151/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 4-151/12

По с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді -Мамчина П.І.

секретарі -Колотило А.В.

з участю прокурора - Тимчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району міста Чернівці, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району міста Чернівці молодшого радника юстиції ОСОБА_3 12.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови КВК В«ІрбісВ»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 382, 388 КК України по факту невиконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.11.2007р. по справі № 2-315/07 та ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.04.2005 року по цій же справі , - на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину. Вказує, що зібрані прокурором письмові докази підтверджують, що саме дії ОСОБА_5 призвели до настання неправомірних наслідків для власника приміщення -ОСОБА_1, який більше року не міг отримати приміщення всупереч наявному судовому рішенню, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала, просить скасувати оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначаючи, що постанова винесена без достатніх на це підстав, є незаконною, а висновки -однобічними, неповними та такими, що суперечать ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 03.04.2012 року, яка є в справі наглядового провадження № 87 зл-2010р. Оскаржувана постанова отримана 04.12.2012 року, скарга подана в межах строків оскарження, встановлених законом.

Прокурор вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, а тому просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення скаржниці, прокурора, дослідивши справі матеріали наглядового провадження № 87 зл-2010р., приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що попередньо відповідними постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці, зокрема, від 22.06.2010р., від 22.11.2010, 26.04.2011, 07.09.2011р., 13.07.2012., 09.10.2012 року, ухвалами апеляційного суду Чернівецької області від 29.11.2010р., 03.04.2012 року скасовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови КВК В«ІрбісВ»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 382, 388 КК України по факту невиконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.11.2007р. по справі № 2-315/07 та ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.04.2005 року по цій же справі , - на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Постановою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Чернівці, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно голови КВК В«ІрбісВ»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 382, 388 КК України по факту невиконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.11.2007р. по справі № 2-315/07 та ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.04.2005 року по цій же справі , - на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину

Прокурор в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_5, посилаючись на те, що в період часу з постановлення рішення апеляційного суду Чернівецької області 21.03.2008 року і по 25.11.2009 року службові особи КВК В«ІрбісВ»обґрунтовано вважали КВК В«ІрбісВ»власником приміщень за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 75, зробив висновок, що ОСОБА_5 не порушував вимог ст.ст.382 та 388 КК України, оскільки КВК В«ІрбісВ»фактично не передало в оренду ЧОО В«Федерація спортивного туризмуВ»арештовані приміщення та не вчинило з ними будь-яких інших дій, обмеження на які встановлені ухвалою суду від 26.04.2005 року, а укладений 11.12.2008 року договір оренди не призвів до настання будь-яких правових наслідків.

Суд не може погодитись з такими висновками прокурора і вважає, що встановленим в ході перевірки обставинам прокурором дано не вірну юридичну оцінку, не виконано в повному обсязі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2010р., від 22.11.2010, 26.04.2011, 07.09.2011р., 13.07.2012., 09.10.2012 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 29.11.2010р., 03.04.2012 року .

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо в позові було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що голова КВК В«ІрбісВ»ОСОБА_5 усвідомлював те, що ухвала про забезпечення позову є чинною навіть після ухвалення рішення апеляційного суду Чернівецької області, оскільки в квітні 2008 року звернувся із заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці про скасування заходів забезпечення позову, провадження по якій було зупинено районним судом 15 травня 2008 року на підставі ухвали Верховного Суду України від 17 квітня 2008 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області, і відновлено 25 травня 2010 року. В цей же період часу, коли провадження по заяві КВК В«ІрбісВ»про скасуваня заходів забезпечення позову було зупинено, тобто ухвала від 25 квітня 2005 року була чинною, голова КВК В«ІрбісВ»ОСОБА_5, знаючи про це, 11 грудня 2008 року уклав договір оренди з Федерацією спортивного туризму щодо спірних приміщень. У зв'язку із цим, суд вважає, що даним обставинам, які є встановленими за результатами проведеної перевірки, не надано належної юридичної оцінки.

При проведенні перевірки заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 не були в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, а саме: не надано належної юридичної оцінки фактам, які викладені в заяві представника ОСОБА_2 від 23.04.2012р., в сукупності з іншими, встановленими в ході перевірки, обставинами та фактами, що мають суттєве значення для повного об'єктивного з'ясування всіх обставин та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, не виконана в повному обсязі ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 03.04.2012р., в якій вказувалось на те, що 26 квітня 2005 року ухвалою Шевченківського районного суду накладено арешт на спірні нежитлові приміщення з забороною КВК В«ІрбісВ» відчужувати, та проводити будь-які інші дії з вказаним майном, 28 квітня 2005 року до єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі ухвали суду внесено арешт нерухомого майна, рішенням Першотравневого районного суду від 12 грудня 2006 року у позовах ЖБК №73 та КВК В«ІрбісВ» до ОСОБА_6 про визнання договору між виробничо-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю В«АТЛАНТВ»та ОСОБА_4 про співучасть у дольовій участі у будівництві об'єкту нерухомості від 27 травня 1994 року недійсним, відмовлено. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2007 року визнано право власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_4, прийнято рішення про виселення КВК В«ІрбісВ» з вказаних приміщень, та передачі майна для потреб власника, 21 березня 2008 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області рішення Шевченківського районного суду від 19 листопада 2007 року скасовано, 17 квітня 2008 року ухвалою Верховного Суду України виконання рішення апеляційного суду від 21 березня 2008 року зупинено до закінчення касаційного провадження по справі, а 25 листопада 2009 року дане рішення скасоване і залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2007 року, 11 січня 2010 року по справі видано виконавчий лист, 11 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження, 17 березня 2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Хронологія розгляду справи, виконання рішення судів, дій голови КВК В«Ірбіс»» ОСОБА_5 по невиконанню судових рішень свідчать про те, що органом досудового слідства додаткова перевірка матеріалів по скарзі представника ОСОБА_4 проведена не повно і діям ОСОБА_5 не надана належна юридична оцінка.

Відповідно до ст.94 КПК України підставами та приводами до порушення кримінальної справи можуть бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Привід до порушення кримінальної справи - це акт поведінки юридичних або фізичних осіб, який полягає в повідомленні про злочин в офіційній формі відповідних органів. Як видно з матеріалів перевірки, такі вимоги закону дотримані заявником. В своїй заяві заявник посилається на те, що посадова особа КВК В«ІрбісВ»ОСОБА_5, усвідомлюючи прийняті судом рішення по виселенню з нежилих приміщень по вул. Червоноармійській 75, навмисно не виконував дані рішення та чинив перешкоди їх виконанню, а також вчинив незаконні дії щодо майна, на яке було накладено арешт, тобто самовільно забрав його з спірних приміщень

Відповідно до ст.125 ч.5 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України всіма службовими особами та громадянами.

Прокурор, який проводив додаткову перевірку, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказав, що ОСОБА_5 не порушував вимог ст.ст. 382 та 388 КК України, посилався при цьому на те, що службові особи КВК В«ІрбісВ»обґрунтовано вважали КВК В«ІрбісВ» власником приміщень за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 75. ОСОБА_3 з тим, прокурором так і не дано належної оцінки тому факту, що 17 квітня 2008 року Ухвалою Верховного Суду України виконання рішення апеляційного суду від 21 березня 2008 року зупинено до закінчення касаційного провадження по справі, тобто, що в цей час не діяла ухвала апеляційного суду, якою скасовано рішення Шевченківського суду і на яку посилається ОСОБА_5 в своєму поясненні. Тому висновок прокурора, що службові особи КВК В«ІрбісВ» обґрунтовано вважали себе власниками приміщень є помилковим. Не дано належної оцінки прокурором і тому факту, що ухвала Шевченківського суду про накладення арешту на нежитлові приміщення від 26 квітня 2005 року не була скасована, і на весь цей час діяла заборона відчуження спірного майна, а також на будь- які дії пов'язані з рухом вказаного майна. Не дивлячись на таку заборону, 11 грудня 2008 року голова КВК В«Ірбіс»» ОСОБА_5 склав договір оренди з ЧОО В«Федерація спортивного туризмуВ»про оренду приміщень, хоча відповідно до ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також це не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Пояснення ОСОБА_5 від 20.04.2012 року про те, що ніяких додаткових договорів від 11.12.2008р. КВК В«ІрбісВ» не укладав, не оцінені прокурором в сукупності з іншими обставинами та доказами, зокрема, з запереченням Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 21.12.2011 року, з якого вбачається, що в 2010 році на доказ факту оренди державному виконавцю був представлений саме той договір оренди від 11.12.2008 року, який за теперішніми ствердженнями ОСОБА_5 не існував. Так, на підставі цього договору оренди відповідно до акту приймання- передачі об'єкта оренди від 11 грудня 2008 року, голова КВК В«ОСОБА_7 передав віце-президенту ЧОО В«Федерації спортивного туризмуВ» ОСОБА_8 житлові приміщення, що є порушенням існуючої судової заборони.

2 березня 2010 року старшим державним виконавцем Ватаманюком О.В. зроблено вихід за місцем знаходження спірних нежитлових приміщень та встановлено, що рішення Шевченківського районного суду від 19 листопада 2007 року КВК В«ІрбісВ» не виконано, а в приміщеннях, на підставі

договору оренди знаходиться ЧОО В«Федерація спортивного туризмуВ» . Незважаючи на вищевказані обставини, прокурор, проводячи додаткову перевірку, належним чином не перевірив та не дав відповідної оцінки даним діям посадових осіб КВК В«ІрбісВ» , причетним до невиконання рішень суду.

Прокурор не звернув увагу і на те, що фактично президентом ЧОО В«Федерації спортивного туризмуВ»є ОСОБА_5 і передавав він віце президенту ОСОБА_8 майно формально. Для встановлення фактичних обставин, які мали місце в даному конкретному випадку, необхідно було б давати оцінку вищенаведеним фактам в сукупності з іншими обставинами, а не окремо, що прокурором не зроблено.

Не відповідає дійсності і той висновок в постанові прокурора, що укладений договір оренди нежитлових приміщень від 11 грудня 2008 року між КВК В«ІрбісВ»та ЧОО В«Федерація спортивного туризмуВ»не призвів до будь-яких правових наслідків. Прокурор не перевірив, чому затягувалось виконання судового рішення, навіть після вступу його в законну силу і хто причетний до такого затягування. З матеріалів наглядового провадження вбачається, що 11 січня 2010 року видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду від 19 листопада 2007 року про виселення КВК В«ІрбісВ» з нежитлових приміщень по вул.Червоноармійській 75., який 08.02.2010р. поступив до Шевченківського відділу державної виконавчої служби і 11.02.2010 року по ньому відкрито виконавче провадження, згідно якого КВК В«ІрбісВ»наданий строк для добровільного виконання рішення до 25.02. 2010 року. Не дивлячись на такі вимоги державного виконавця, цього числа рішення суду не було виконано, не виконані КВК В«ІрбісВ» також вимоги державного виконавця і від 30.03.2010р., майно боржник повертав ОСОБА_4 аж до 17.03.2011 року. Прокурором, який проводив перевірку по даним фактам, фактично причини затягування рішення суду не встановлено і не перевірено, з яких причин затягувалось виконання рішення суду, хоча питання такої перевірки ставилося перед прокурором і раніше.

Відповідно до ч.7 ст. 373, 381 КПК України 1960р. вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовВ»язковими для органів дізнання і досудового слідства.

Таким чином, суд вважає, що при проведенні перевірки заяв представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 прокурором не повністю виконані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, не були перевірені та враховані всі обставини, викладені в її заявах, встановленим фактам та здобутим доказам не дано належної юридичної оцінки, прокурор прокуратури Шевченківського району міста Чернівці молодший радник юстиції ОСОБА_3В прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях голови КВК В«ІрбісВ» ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України, оскаржувану постанову належить скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, ч.7 ст. 373, 381 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Шевченківського району міста Чернівці молодшого радника юстиції ОСОБА_3В від 12.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови КВК В«ІрбісВ»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями 382, 388 КК України, повернути матеріали наглядового провадження № 87зл-2010р в прокуратуру Шевченківського району м.Чернівці.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :