Рішення

від 05.09.2006 по справі 3/233-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/233-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 3/233-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії  Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку  Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ 

до  Фермерського господарства "ІСТОК", с. Новомиколаївка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 370 грн. 31 коп.

                                                                                       Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача –Гармаш Д.Б., юрисконсульт, дов. б/н від 27.03.2006р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги зв'язку - 335,89 грн., 3% річних - 34,42 грн., а всього - 370,31 грн.

Відповідач документи, витребувані судом, не надав.

                   Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

                   Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2001р. сторонами укладено Договір №1158 про надання послуг електрозв'язку (далі Договір), за яким Позивач надав Відповідачеві послуги міського, міжміського телефонного зв'язку, а Відповідач зобов'язався оплатити отримані послуги.

Відповідно до п. 4.2, 4.6 Договору, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати та для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

З лютого 2003 до липня 2003р.  Відповідач не оплачував рахунки за надані послуги зв'язку, що призвело до виникнення боргу в розмірі 335,89 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком стягуваної суми, претензією.

Відповідно до частини 2 п.4  Прикінцевих  та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.) щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Позивач частково пропустив строк позовної давності передбачений ст. 71 ЦК Української РСР  (ст. 257 ЦК України ), так як борг виник  починаючи з лютого 2003р., а  позовну заяву відправлено 06.06.2006р.  Однак, згідно з ч. 4  ст. 267 ЦК України підставою для відмови у позові є заява сторони про застосування позовної давності. Від сторін заяв про застосування строку позовної давності  суду не надходило, тому відсутні підстави для його застосування.

Згідно з п. 51 ч. 8 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

На підставі  ст. 625  Цивільного  кодексу України(214 ЦК УРСР),  Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Розмір 3% річних становить 34,42  грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України (ст. 161, 162 ЦК Української РСР) одностороння  відмова  від  зобов'язання  не  допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу  чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Згідно зі ст. 49 ГПК України,  судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34,  49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Істок", 52066, Дніпропетровська область,  Дніпропетровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, 53 (код ЄДРПОУ 23023363, р/р 26008303210201 у ДФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 305578) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3 (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26006000660300 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 335 грн. 89 коп. –основного боргу, 34 грн. 42 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

              Суддя                                                                                                                  С.Г. Юзіков           

Рішення підписане 10.11.2006р.