Ухвала

від 19.06.2012 по справі 4-50/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-50/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер Номер провадження 10/1890/169/12 Суддя-доповідач - Забара Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Думал С.М.

адвоката ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2012 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за ст.ст. 359, 364, 365 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що перевірка за його заявою проведена з порушенням вимог КПК України, формально і поверхнево, прокурор, який проводив перевірку не мав право на це, оскільки був відсторонений від участі в розгляді кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2012 року скаргу ОСОБА_4 на вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляді, посилається на обставини, аналогічні, зазначеним в скарзі, а також, вказує, що суд розглянув його скаргу не повно, поверхнево, не звернув уваги на те, що при перевірці його заяви був опитаний лише оперуповноважений ОСОБА_5, інші працівники УБОЗу не опитувались.

Вислухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_4 та його захисника на підтримку поданої апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст. 99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 359, 364, 365 КК України, та ухвалюючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам, встановленим за наслідками перевірки питань законності проведення оперативно-технічних заходів, які тимчасово обмежували права ОСОБА_4 під час здійснення відносно нього оперативно-розшукової діяльності, оскільки вказану перевірку було проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_4, старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області було проведено ретельну перевірку та надано відповідну оцінку фактам, які були зазначені у постанові Зарічного районного суду м. Суми, винесеної на підставі заяви підсудного ОСОБА_4 в ході розгляду кримінальної справи відносно нього.

Дійсно, в ході перевірки був опитаний оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, який пояснював, що для документування злочинної діяльності злочинної групи під керівництвом ОСОБА_4 відносно останнього, відповідно до постанов апеляційного суду Сумської області, були застосовані оперативно-технічні заходи, зокрема санкціоноване прослуховування мобільних телефонів членів групи. Дозвіл на прослуховування також надавався апеляційним судом і прослуховування мобільних телефонів здійснювалося тільки в рамках оперативно-розшукової справи.

Зазначені пояснення підтверджуються довідкою прокуратури Сумської області, згідно якої строк ведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_4 продовжувався 27.02.2010 року до 12 місяців, що в свою чергу спростовує твердження скаржника про отримання інформації з каналів зв'язку поза межами строків ведення оперативно-розшукової справи.

Доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що прокурор ОСОБА_6. не мала права проводити перевірку за його заявою є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 працює старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області і саме в її службові обов'язки, серед іншого, входить нагляд за дотриманням законів при здійсненні оперативно-розшукових заходів спецпідрозділами, в тому числі і УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Що стосується заяви ОСОБА_4 про те, що при проведенні перевірки був опитаний лише один оперуповноважений ОСОБА_5, то вона також є необгрунтованою, оскільки залишилось незрозумілим для чого саме необхідно було опитувати інших працівників УБОЗу та хто саме і які факти вони повинні були підтвердити.

Таким чином судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_4 на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України та зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спец підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області від 16 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.