Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а-1670/8875/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/8875/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Прайм-Груп" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/8875/11

за позовом Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби

до ПП "Прайм-Груп"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області до ПП "Прайм-Груп" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ПП "Прайм-Груп" на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток у розмірі 68 462 , 01 грн.

ПП "Прайм-Груп", не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістка про розгляд справи не надходила на його адресу, що позбавило останнього можливості здійснювати належний захист своїх прав у суді та надати відповідні заперечення, тобто судом не було повно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року.

Представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача , перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з ПП "Прайм-Груп" суми податкового боргу у розмірі 68 462 , 01 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем як самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання згідно податкових декларацій так і зобов'язань, визначених податковим органом податковим повідомленням-рішенням.

На підставі висновків акту перевірки №198/23-209/35713765 від 27.01.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2010 р. №0000562301/0/230 визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 68 185,00 грн. (з них 54 785,00 грн. - за основним платежем, 13 400,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ПП "Прайм-Груп" оскаржило його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги Кременчуцькою ОДПІ 07.04.2010 р. винесено рішення №11392/10/25-010 (а.с.18-22), яким вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення та з метою доведення до відома платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.04.2010 р. №0000562301/1/1214

За результатами розгляду повторної скарги ДПА у Полтавській області винесено рішення від 21.06.2010 р. №1447/10/25016, яким податкове повідомлення - рішення прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а повторну скаргу - без задоволення та з метою доведення до відома платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.06.2010 р. №0000562301/2/2132.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем.

Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано на адресу ПП "Прайм-Груп" першу податкову вимогу від 29.12.2010 р. №1/1291/1109 , яка отримана відповідачем.

Також, з матеріалів справи вбачається , що 09.02.2011 р. ПП "Прайм-Груп" подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік №9006878696, якою позивач самостійно визначив суму податку в розмірі 4 751,00 грн.

05.05.2011 р. відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року №9002853430, якою позивач самостійно визначив суму податку до сплати в розмірі 1 930,00 грн.

07.08.2011 р. ПП "Прайм-Груп" подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року №9006002402, якою позивачем самостійно визначено суму податку на прибуток нарахованого за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду у розмірі 3 654,00 грн.

Сума податкового боргу відповідачем не погашена.

На суму податкового боргу ПП "Прайм-Груп" податковим органом відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у сумі 348,01 грн.

Податкові зобов'язання за вказаними деклараціями сплачені позивачем у розмірі 10 335,00 грн., що підтверджено розрахунком податкового боргу, не заперечується піпідприємством .

Тобто , з урахуванням часткового погашення, нарахованої пені та переплати у розмірі 71,00 грн. сума податкового боргу відповідача становить 68 462,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що сума податкового боргу в розмірі 68 462,01 грн. підтверджена матеріалами справи , тому підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 41.1.1 п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (який набрав чинності з 01.01.2011 року) контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових

фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

4.1 п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, якою передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу України, податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Кременчуцькою ОДПІ як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України «у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу від 29.12.2010 р. № 1/1291/1109 надіслано 04.01.2011 р. , яке отримано відповідачем 05.01.2011 року, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення.

Відповідно до п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що податковий борг в розмірі 68462,01 грн. не сплачена відповідачем у добровільному порядку, зазначені податкове повідомлення-рішення та вимога не оскаржені відповідачем у судовому порядку, а отже є чинними.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 68462,01 грн.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

У зв'язку з наведеним , доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення є безпідставними в розумінні ч.1 ст. 138 КАС України та до уваги судом не приймаються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "Прайм-Груп" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/8875/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012р.