Ухвала

від 29.08.2012 по справі 2а-1670/8875/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8875/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Супруна Є.Б.,

при секретарі -Дубовик О.І.,

за участю:

представника заявника - Нальотова А.О.,

представника відповідача - Охмака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про уточнення позовних вимог у справі №2а-1670/8875/11, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 р. позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, заявник) до Приватного підприємства "Прайм-Груп" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Прайм-Груп" на користь Державного бюджету податковий борг з податку на прибуток у розмірі 68 462,01 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

07.03.2012 р. Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить зазначити в резолютивній частині постанови суду від 30.11.2011 р. про необхідність стягнення суми боргу саме з рахунків боржника, відкритих у банківських установах.

Вказана заява була розцінена судом як заява про винесення додаткового судового рішення та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Проте, у судовому засіданні представник заявника наполягав на тому, що Кременчуцькою ОДПІ ставиться питання саме про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви будь-якого змісту заперечував.

Вирішуючи питання про можливість уточнення позивачем вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Аналіз наведеної норми свідчить, що зміна чи уточнення позовних вимог допускається лише протягом судового розгляду адміністративної справи.

В той же час заявник звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог 07.03.2012 р., тоді як судовий розгляд справи було закінчено вже 30.11.2011 р.

Таким чином, заявник звернувшись до суду після закінчення провадження в адміністративній справі, пропустив строк встановлений законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що заява про уточнення позову була подана після закінчення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду.

До того ж суд доводить до відома Кременчуцької ОДПІ, що згідно з ч.3 ст.20 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.2 ст.52 цього ж Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про уточнення позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун