Постанова

від 05.06.2012 по справі 32/36-6/685-56/151

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 32/36-6/685-56/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Коваленко С.С., розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. (залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р.) у справі № 32/36-6/685-56/151 господарського суду міста Києва за позовом Компанії "Фарго Оверсіс Інк." до 1. Державного підприємства "Ресурспостач" (відповідач-1); 2. Державного комітету з державного матеріального резерву України (відповідач-2) третя особа Maersk Line в особі агента Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна Лтд" про стягнення коштів, за зустрічним позовом Державного підприємства "Ресурспостач" до Компанії "Фарго Оверсіс Інк." третя особа Maersk Line в особі агента Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна Лтд" про стягнення коштів, за участю Прокуратури міста Києва

за участю представників:

від Генеральної прокуратури України Рудак О.В. від Прокуратури міста Києване з'явились від Компанії "Фарго Оверсіс Інк."Калашлінський В.Г., Бекіров С.Н. від Державного підприємства "Ресурспостач" не з'явились від Державного комітету з державного матеріального резерву України Висотенко І.М. від Maersk Line в особі агента Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна Лтд" не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії "Фарго Оверсіс Інк." (США) про стягнення з Державного підприємства "Ресурспостач" (далі -ДП "Ресурспостач" ) та з Державного комітету з державного матеріального резерву України, з урахуванням уточнених позовних вимог, заборгованості в розмірі 9 833 894,21 доларів США (74 250 819,18 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання позову) та пені за період з 16.12.2008 р. по 14.01.2009 р. в розмірі 1 470 166,22 грн., що разом становить 75 720 985,40 грн.

В свою чергу, ДП "Ресурспостач" подано до суду зустрічний позов про стягнення з Компанії "Фарго Оверсіс Інк.", з урахуванням уточнених позовних вимог, 786 545,01 доларів США суми недопоставленого м'яса за контрактом № 34 від 01.07.2008 р., 1 073 216,59 доларів США суми недопоставленого м'яса за контрактом № 36 від 03.07.2008 р., 253 002,17 доларів США суми недопоставленого м'яса за контрактом № 45 від 25.07.2008 р., 807 814,90 доларів США суми недопоставленого м'яса за контрактом № 47 від 30.07.2008р. та штрафу в розмірі 50% вартості недопоставленого м'яса за контрактами №№ 34, 36, 45, 47 в сумі 1 960 289,34 доларів США.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 32/36 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Ресурспостач" на користь Компанії "Фарго Оверсіс Інк." 9 642 963,53 доларів США основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 32/36 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким стягнуто солідарно з ДП "Ресурспостач" та з Державного комітету з державного матеріального резерву України на користь Компанії "Фарго Оверсіс Інк." заборгованість в розмірі 9 642 963,53 доларів США, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 32/36 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 32/36 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Що стосується зустрічного позову, то ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-32/16574 від 18.02.2009 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р., зустрічну позовну заяву ДП "Ресурспостач", уточнення до зустрічного позову та додані до них матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. ст. 60, 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. у справі № 32/36 (№ 05-5-32/16574) скасовано.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. у справі № 32/36-6/685 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним в порядку ст. 60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. у справі № 32/36-6/685, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, зустрічний позов залишено без розгляду.

Під час нового розгляду справи позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 13 008 743,52 доларів США (еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2010 р. -103 419 510,98 грн., що включає 9 642 963,53 доларів США (76 661 560,06 грн.) основного боргу, 569 320,57 доларів США (4 526 098,53 грн.) 3% річних, 2 796 459,42 доларів США (22 231 852,39 грн.) інфляційних втрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2010 р. у справі № 32/36-6/685 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі № 32/36-6/685 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2010 р. у справі № 32/26-6/685 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 29.06.2010 р. у справі № 32/36-6/685 скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р. справі присвоєно № 32/36-6/685-56/151.

При новому розгляді справи ДП "Ресурспостач" уточнило зустрічні позовні вимоги і просить суд стягнути з Компанії "Фарго Оверсіс Інк." 488 610,26 доларів США -суми недопоставленого м'яса за контрактом № 34 від 01.07.2008 р.; 1 997 427,87 доларів США -суми недопоставленого м'яса за контрактом № 36 від 03.07.2008 р.; 253 002,17 доларів США -суми недопоставленого м'яса за контрактом № 45 від 25.07.2008 р.; 807 814,90 доларів США -суми недопоставленого м'яса за контрактом № 47 від 30.07.2008 р.; штраф у розмірі 50% вартості недопоставленого м'яса за контрактами №№ 34, 36, 45, 47 в сумі 1 773 427,60 доларів США.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. у справі № 32/36-6/685-56/151 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джарти В.В., судді Дідиченко М.А., Ягічева Н.І.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Ресурспостач" на користь Компанії "Фарго Оверсіс Інк" 871 294,60 долари США (еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 10.10.2011 р. -6 946 570,45 грн.) основного боргу, 3% річних у розмірі 51 848,60 доларів США (еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 10.10.2011 р. -413 373,33 грн.), інфляційні витрати у розмірі 209 982,00 долари США (еквівалент у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 10.10.2011 р. - 1 674 123,49 грн.), в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Компанії "Фарго Оверсіс Інк" на користь ДП "Ресурспостач" основний борг у розмірі 3 293 853,16 долари США та неустойку в розмірі 1 646 926,58 доларів США, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. у справі № 32/36-6/685-56/151 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. та з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. у справі № 32/36-6/685-56/151, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд змінити вказані судові акти, первісний позов задовольнити частково на суму 210 650,42 доларів США основного боргу та 51 848,60 доларів США 3% річних, в решті позовних вимог відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. прийнято касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 29.05.2012 р. о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд касаційної скарги відкладено на 05.06.2012 р. о 9 год. 45 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак Прокуратура міста Києва, ДП "Ресурспостач", Maersk Line в особі агента Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна Лтд" не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представників Генеральної прокуратури України та сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між Компанією "Фарго Оверсіс Інк." як продавцем та ДП "Ресурспостач" як покупцем було укладено контракти № 34 від 01.07.2008 р., № 36 від 03.07.2008 р., № 45 від 25.07.2008 р., № 47 від 30.07.2008 р., № 50 від 15.09.2008 р., № 51 від 15.09.2008 р., № 52 від 15.09.2008 р. про поставку в державний резерв України промислової переробки м'яса свинини мороженого за ціною в асортименті, якості, кількості, за графіком поставки та умовами, визначеними у специфікаціях, що є невід'ємними частинами контрактів.

Так, згідно специфікації до контракту № 34 від 01.07.2008 р. Компанія "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язалась поставити 500 000 кг мороженого м'яса свинини (0203 22 11 00 по УКВ ЗЕД) по ціні 3,05 долари США за 1 кг на загальну суму 1 525 000,00 доларів США на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна); строк відвантаження -липень-серпень 2008 року; країна походження США.

Згідно специфікації до контракту № 36 від 03.07.2008 р. Компанія "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язалась поставити 300 000 кг мороженого м'яса свинини (триммінг 72/28) по ціні 3,05 долари США загальною вартістю 915 000,00 доларів США; 200 000 кг мороженого м'яса свинини (триммінг 75/25) по ціні 3,15 дол. США загальною вартістю 630 000,00 доларів США; 500 000 кг мороженого м'яса свинини (0203 22 11 00 по УКВ ЗЕД) по ціні 3,15 долари США за 1 кг на загальну суму 1 575 000,00 доларів США на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна); строк відвантаження -липень-серпень 2008 року; країна походження США.

За змістом специфікації до контракту № 45 від 25.07.2008 р. Компанія "Фарго Оверсіс Інк." позовом зобов'язалась поставити 2 000 000 кг мороженого м'яса свинини (0203 22 11 00 по УКВ ЗЕД) по ціні 3,30 доларів США за 1 кг на загальну суму 6 600 000,00 доларів США на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна); строк відвантаження -серпень-вересень 2008 року; країна походження США/Канада.

За змістом специфікації до контракту № 47 від 30.07.2008 р. Компанія "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язалась поставити 500 000 кг мороженого м'яса свинини (триммінг 72/28) по ціні 3,15 долари США загальною вартістю 1 575 000,00 доларів США; 350 000 кг мороженого м'яса свинини (0203 22 11 00 по УКВ ЗЕД) по ціні 4,40 долари США за 1 кг на загальну суму 1 540 000,00 доларів США на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна); строк відвантаження -серпень-вересень 2008 року; країна походження США/Канада.

За змістом специфікації до контракту № 50 від 15.09.2008 о. Компанія "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язалась поставити 1 000 000 кг мороженого м'яса свинини (блоки на кістці) по ціні 3,07 долари США за 1 кг на загальну суму 3 070 000,00 доларів США на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна); строк відвантаження -серпень-вересень 2008 року; країна походження США/Канада.

За змістом специфікації до контракту № 51 від 15.09.2008 р. Компанія "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язалась поставити 230 000 кг мороженого м'яса свинини (0203 29 55 00 по УКВ ЗЕД) по ціні 4,30 долари США за 1 кг на загальну суму 989 000,00 доларів США на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна); строк відвантаження -вересень-жовтень 2008 року; країна походження США/Данія.

Відповідно до специфікації до контракту № 52 від 15.09.2008 р. Компанія "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язалась поставити 500 000 кг мороженого м'яса свинини (0203 22 11 00 по УКВ ЗЕД) по ціні 3,40 долари США за 1 кг на загальну суму 1 700 000,00 доларів США на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна); строк відвантаження -вересень-жовтень 2008 року; країна походження США/Канада.

Пунктом 4 контрактів сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна) в розумінні "ІНКОТЕРМС-2000". Зобов'язання продавця вважаються виконаними з моменту передачі товару перевізнику. Покупець зобов'язаний прийняти товар у перевізника у пункті призначення і нести усі додаткові витрати та збори, що відносяться до товару під час перевезення до моменту прибуття товару в пункт призначення. Крім цього покупець несе усі витрати по розвантаженню, простою транспортних засобів та контейнерів в пункті призначення, що виникли з вини покупця, сплачує усі податки, а також інші витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при імпорті товару. Продавець зобов'язаний надати покупцю інформацію про відвантаження.

Термін CFR -порт Одеса/Іллічівськ (Україна) в розумінні "ІНКОТЕРМС-2000" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з пунктом 9 контрактів Компанія "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язалась протягом доби з моменту відвантаження повідомити ДП "Ресурспостач" про відправку товару шляхом пересилання товаросупровідних документів факсимільним зв'язком.

При укладенні контрактів сторони дійшли згоди (пункт 3 контрактів), що покупець оплачує товар наступним чином: 80% вартості товару (партії товару) -протягом 3 робочих днів після отримання від продавця рахунку-фактури (інвойсу); 20% вартості товару (партії товару) -протягом 5 робочих днів після отримання копій наступних документів: товаротранспортного документа, що підтверджує передачу продавцем товару (партії товару) перевізнику; комерційного інвойсу; офіційного ветеринарного сертифікату на експорт, узгодженого між державними ветеринарними службами країни походження товару та країни призначення; сертифікату походження товару; сертифікату якості товару виробника.

Додатковими угодами до контрактів сторонами погоджено п. 3 контрактів доповнити умовою, згідно якої у випадку часткової поставки товару (партіями) покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості партії товару, вказаної у інвойсі.

У пункті 7 контрактів передбачено, що у випадку, якщо сторони не можуть дійти згоди, всі спори та неузгодження, викликані цим контрактом, будуть розглядатися у суді за місцем знаходження покупця відповідно до процедур, що діють в цих судах із застосуванням матеріального права України.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи копій коносаментів, перевезення товару здійснювалось водним шляхом компанією "Maersk line", CMA CGM, Мaditerranean shipping company.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, з урахуванням доказів, наданих на запит суду Дочірнім підприємством "ГПК України", Приватним підприємством "Укртрансконтейнер", Державною митною службою України, врахувавши положення ст. 40 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 р. № 80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307, дійшов вірного висновку, що поставка товару по контракту № 45 була здійснена протягом вересня 2008 року, що відповідає домовленостям сторін з урахуванням додаткової угоди щодо строку поставки до 01.04.2009 р. на загальну суму 387 861,02 доларів США; поставка товару по контракту № 47 була здійснена протягом жовтня - листопада 2008 року, що відповідає домовленостям сторін з урахуванням додаткової угоди щодо строку поставки до 01.04.2009 р. на загальну суму 901 626,28 доларів США; поставка товару по контракту № 51 була здійснена протягом жовтня 2008 року -лютого 2009 року, що відповідає домовленостям сторін з урахуванням додаткової угоди щодо строку поставки до 01.04.2009 р. на загальну суму 736 435,75 доларів США.

Як вірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, матеріалами справи підтверджено перетин митного кордону України товарів, що поставлялися Компанією "Фарго Оверсіс Інк." ДП "Ресурспостач" на загальну суму 2 025 923,05 доларів США, а саме по контракту № 45 на суму 387 861,02 доларів США, по контракту № 47 на суму 901 626,28 доларів США, по контракту № 51 на суму 736 435,75 доларів США.

На виконання вказаних контрактів ДП "Ресурспостач" за період з 10.09.2008 р. по 28.11.2008 р. перерахувало Компанії "Фарго Оверсіс Інк." 1 952 443,39 доларів США, з яких 253 002,17 доларів США передоплати за м'ясо свинини морожене згідно з контрактом № 45 від 25.07.2008 р. та інвойсами № 2108 від 01.08.2008 р., № 1508 від 12.08.2008 р., № 1808 від 15.08.2008 р. за платіжним дорученням № 89 від 25.09.2008 р.; 315 003,88 доларів США передоплати за м'ясо свинини морожене згідно з контрактом № 47 від 30.07.2008 р. та інвойсами № 138/08, № 139/08, № 140/08 від 09.08.2008 р. за платіжним дорученням № 82 від 10.09.2008 р.; 863 539,28 доларів США передоплати за м'ясо свинини морожене згідно з контрактом № 47 від 30.07.2008 р. та інвойсами № 108, № 208, № 308, № 408, № 508, № 608, № 708, № 808, № 908, № 1008 від 28.08.2008 р. за платіжним дорученням № 93 від 01.10.2008 р.; 530 898,06 доларів США передплати за м'ясо свинини морожене згідно з контрактом № 47 від 30.07.2008 р. за платіжним дорученням № 110 від 28.11.2008 р.

Компанія "Фарго Оверсіс Інк." 06.11.2008 р. листом № 05-11 від 05.11.2008 р. (вх. 2286 від 06.11.2008 р.), який прийнято судами в якості належного доказу, повідомила ДП "Ресурспостач" про здійснену поставку товару обсягом 5 800 тон, серед яких 4 200 тон вже доставлено до портів Одеси та Іллічівська, а 1 600 тон буде доставлено до портів України протягом наступних двох тижнів.

Компанія "Фарго Оверсіс Інк." 04.12.2008 р., на виконання п. 3.1 контрактів, супровідним листом № 0412/08-1 від 04.12.2008 р. (вх. № 2465 від 04.12.2008 р.) передала ДП "Ресурспостач" рахунки-фактури (інвойси) за контрактами №№ 45, 47, 50, 51, 52.

Судами встановлено, що 08.12.2008 р. Компанією "Фарго Оверсіс Інк." супровідним листом № 0812/08-2 від 08.12.2008 р. (вх. № 2474 від 08.12.2008 р.), на виконання п. 3.2 контрактів, передано ДП "Ресурспостач" копії товаросупровідних документів, ветеринарних сертифікатів, сертифікатів походження та якості, рахунки-фактури (інвойси), згідно з реєстрами, по контрактам №№ 45, 47, 50, 51, 52.

Відповідно до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р. продавець зобов'язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції (ст. 30). Якщо продавець відповідно до договору або цієї Конвенції передає товар перевізникові і якщо товар чітко не ідентифікований для мети договору шляхом маркірування, шляхом відвантажувальних документів або іншим чином, продавець повинен надіслати покупцеві повідомлення про відправлення із зазначенням товару (ст. 32).

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язанням, згідно з приписами ст. 509 ЦК України , є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що укладені між сторонами контракти за своєю правовою природою є договорами поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, згідно з ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Обов'язок покупця оплатити товар закріплений у ст. 692 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій, що надані Компанією "Фарго Оверсіс Інк." копії коносаментів та інших документів не є належними доказами, оскільки не підтверджують факту передачі саме Компанією "Фарго Оверсіс Інк." перевізнику продукції, яка повинна була бути поставлена ДП "Ресурспостач".

З огляду на те, що Компанією "Фарго Оверсіс Інк." не надано належних доказів виконання нею основного зобов'язання згідно правил "Інкотермс 2000", а саме зобов'язання продавця укласти договір перевезення, завантажити товар на борт судна в порту відвантаження, а надані копії коносаментів не підтверджують, що саме Компанією "Фарго Оверсіс Інк." здійснено завантаження товару на борт судна, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірних висновків, що факт поставки товару підтверджено належними та допустимими доказами, якими є вантажно-митні декларації, лише по контрактам №№ 45, 47, 51.

Також суди попередніх інстанцій вірно встановили, що Компанією "Фарго Оверсіс Інк." зобов'язання щодо повідомлення ДП "Ресурспостач" про відправку товару (п. 9 контрактів) виконано неналежним чином, оскільки поставка відбувалась протягом вересня 2008 року -лютого 2009 року, проте Компанія "Фарго Оверсіс Інк." повідомила ДП "Ресурспостач" про поставку товару лише у листопаді 2008 року, супровідні документи передала в грудні 2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Компанією "Фарго Оверсіс Інк." доведено факт відвантаження та поставки товару лише частково, а саме: по контракту № 45 - на суму 387 861,02 доларів США, по контракту № 47 -на суму 901 626,28 доларів США та по контракту № 51 -на суму 736 435,75 доларів США. Враховуючи те, що строк оплати товару залежить від передачі продавцем покупцю інвойсів та коносаментів, які були передані у грудні 2008 року, заборгованість ДП "Ресурспостач" по контракту № 45 становить 134 858,85 доларів США, заборгованість по контракту № 47 відсутня (наявна переплата), заборгованість по контракту № 51 становить 736 435,75 доларів США.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, з посиланням на наявні у справі докази, положення укладених між сторонами контрактів, норми чинного законодавства, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог Компанією "Фарго Оверсіс Інк." про стягнення з ДП "Ресурспостач" 871 294,60 доларів США заборгованості, 51 848,60 доларів США 3% річних за період з 15.12.2008 р. по 08.12.2010 р., 209 982,00 доларів США інфляційних втрати, та правомірно задовольнив позов в цій частині.

Також колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог Компанії "Фарго Оверсіс Інк.", заявлених до Державного комітету з державного матеріального резерву України, оскільки третя особа не може відповідати за зобов'язаннями сторони договору.

Зустрічні позовні вимоги ДП "Ресурспостач" до Компанії "Фарго Оверсіс Інк." мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання щодо поставки оплаченого позивачем товару виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача вартість недопоставленого товару, а саме: по контракту № 34 - 488 610,26 доларів США, по контракту № 36 -1 997 427,87 доларів США, по контракту № 45 -253 002,17 доларів США, по контракту № 47 -807 814,90 доларів США.

Суди попередніх інстанцій, з огляду на доведений факт відвантаження та поставки товару по контракту № 34 на суму 1 036 389,67 доларів США, по контракту № 36 -на суму 1 122 572,11 доларів США, контракту № 45 -на суму 387 861,02 доларів США, по контракту № 47 -на суму 901 626,28 доларів США, а також перерахування ДП "Ресурспостач" Компанії "Фарго Оверсіс Інк." на виконання контракту № 34 коштів на загальну суму 1 525 000,00 доларів США, по контракту № 36 -на суму 3 120 000,00 доларів США, по контракту № 45 -на суму 253 002,17 доларів США, по контракту № 47 -на суму 1 709 441,22 доларів США, дійшли обґрунтованого висновку, що продавець -Компанія "Фарго Оверсіс Інк.", свої зобов'язання за контрактами виконав частково, товар ДП "Ресурспостач" передав лише частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, з посиланням на наявні у справі докази, положення укладених між сторонами контрактів, норми чинного законодавства, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ДП "Ресурспостач" про стягнення з Компанії "Фарго Оверсіс Інк." 3 293 853,16 доларів США (по контракту № 34 - 488 610,33 доларів США, по контракту № 36 -1 997 427,89 доларів США, по контракту № 47 -807 814,94 доларів США), та правомірно задовольнив позов в цій частині.

Також колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій, що оскільки за умовами контрактів ДП "Ресурспостач" придбавало товар для поставки до державного резерву, а факт недопоставки Компанією "Фарго Оверсіс Інк." товару на загальну суму 3 293 853,16 доларів США підтверджено, то вимоги ДП "Ресурспостач" про стягнення неустойки у розмірі 50% від вартості оплаченого, але непоставленого товару, в розмірі 1 646 926,58 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, правомірно частково задоволено первісний позов та частково задоволено зустрічний позов.

У свою чергу, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. у справі № 32/36-6/685-56/151 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М.Волік

С.С.Коваленко