Ухвала

від 13.06.2012 по справі 12/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.06.12 Справа № 12/355

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши скаргу Володимирівської сільської ради (70411, Запорізької області, Запорізького району, с. Володимирівське, вул. Шкільна, 2) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі № 12/355:

за позовом: комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд.61)

до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70411, Запорізької області, Запорізького району, с. Володимирівське, вул. Шкільна, 2)

про стягнення 53 271,94 грн.

орган державної виконавчої служби: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності № 7 від 17.01.2012 р.;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 17297-6/11 від 23.12.2011 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Запорізької області 24.05.2012 р. надійшла скарга Володимирівської сільської ради (відповідач у справі № 12/355) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі № 12/355, якою скаржник просив скасувати постанову від 19.04.2012 р. (виконавче провадження № 30574047) про стягнення з боржника виконавчого збору.

У скарзі зазначено наступне: на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 30574047 з примусового виконання наказу № 12/355, виданого господарським судом Запорізької області 21.07.2003 р., про стягнення з Володимирівської сільської ради на користь комунального підприємства "Водоканал" (далі -КП "Водоканал") заборгованості у розмірі 53 271,94 грн., 532,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.01.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було встановлено строк для добровільного виконання наказу № 12/355 до 17.01.2012 р. Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2012 р. строк добровільного виконання наказу №12/355 зазначався -до 12.09.2011 р. Заявник вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена із порушенням вимог чинного законодавства і повинна бути скасована, оскільки була ним отримана 14.05.2012 р. (про що свідчить відтиск штампу на поштовому конверті), майже через місяць після її винесення. Крім того, виконавчою службою не враховано той факт, що 29.02.2012 р. господарським судом Запорізької області по даній справі було винесено ухвалу про розстрочку виконання рішення суду від 10.07.2003 р. на дванадцять місяців згідно наданого графіку. Також скаржник вказує, що в постанові про стягнення виконавчого збору немає жодного посилання на дану ухвалу, нового строку добровільного виконання рішення не встановлено, тому підстав для сплати виконавчого збору в сумі 5 392,27 грн. немає.

Ухвалою суду від 28.05.2012 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.06.2012 р.

За клопотанням представника позивача та представника органу державної виконавчої служби розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач (скаржник) в судове засідання, призначене на 13.06.2012р., не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Разом з тим, до початку судового засідання 13.06.2012 р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих. № б/н від 13.06.2012 р., яким відповідач (скаржник) просить суд розгляд скарги відкласти у зв'язку з терміновим відрядженням представника.

Представник позивача та державної виконавчої служби проти клопотання про відкладення розгляду скарги заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача (скаржника) про відкладення розгляду скарги та керуючись приписами ст. 121-2 ГПК України, суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Статтею 28 ГПК України, зокрема, встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Оскільки зі змісту ч. 2 ст. 121-2 ГПК України випливає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі боржника, за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2012 р. письмових пояснень не надав, проти скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 12/355 заперечив усно.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні проти скарги відповідача заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях за вих. №5817-6/11 від 11.06.2012 р. Повідомив, що будь-яких документів чи інформації від боржника станом на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору до відділу не надходило. Крім того, боржнику було направлено вимогу державного виконавця від 19.04.2012 р., якою зобов'язано надати інформацію стосовно стану виконання рішення суду від 10.07.2003 р. у справі № 12/355, яка залишена ним без відповіді.

Судове засідання закінчено 13.06.2012 р. винесенням ухвали.

Розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження з виконання наказу у даній справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно із ст. 17 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2003 р. у справі № 12/355 задоволено позовні вимоги КП "Водоканал" та присуджено до стягнення з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області заборгованість у розмірі 53 271,94грн., 532,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням суду законної сили судом виданий 21.07.2003 р. відповідний наказ.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. у справі № 12/355, господарським судом Запорізької області видано дублікат наказу № 12/355 від 21.07.2003 р., який направлено стягувачеві.

Ухвалою від 29.02.2012 р. судом, за вмотивованим клопотанням відповідача, виконання рішення суду від 10.07.2003 р. у даній справі розстрочено на дванадцять місяців згідно наданого графіку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

10.01.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 12/355 від 21.07.2003 р. Пунктом 2 вказаної постанови було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 17.01.2012 р.

Супровідним листом за вих. № 150-6/11 від 10.01.2012 р. постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012 р. ВП № 30574047 направлена на адреси сторін виконавчого провадження та господарського суду Запорізької області.

Відповідач (боржник) звернувся до виконавчої служби з заявою за вих. № б/н та без дати (зареєстровано у відділі 02.02.2012 р.) про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

06.02.2012 р. ВДВС було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з виконання наказу № 12/355 від 21.07.2003 р. до 17.02.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012 р. на адресу відповідача було направлено вимогу державного виконавця від 19.04.2012 р., якою зобов'язано надати в строк до 30.04.2012 р. інформацію щодо стану виконання рішення суду та підтверджуючі документи. Вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.04.2012 р. ВП № 30574047 про стягнення виконавчого збору, встановлено, що боржником рішення суду в добровільний строк не виконано, у зв'язку з чим, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5 392,27грн.

Доводи про незаконність винесеної постанови щодо стягнення виконавчого збору суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання , зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Судом встановлено, що в порушення наведеної норми права, ухвала від 29.02.2012 р. про розстрочення рішення суду від 10.07.2003 р. у справі № 12/355 відповідачем до державної виконавчої служби не пред'являлась, рівно як і іншим учасниками виконавчого провадження.

Постановою ВДВС від 06.02.2012 р., за заявою боржника, проведення виконавчих дій з виконання наказу № 12/355 від 21.07.2003 р. було відкладено до 17.02.2012 р.

19.04.2012 р. у зв'язку з тим, що боржником жодних заяв або клопотань до виконавчої служби не надавалося, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору були законними та нормативно обґрунтованими.

Повідомлення виконавчої служби про виникнення таких обставин, як то, надання розстрочки виконання рішення господарського суду, законом покладається саме на сторін виконавчого провадження.

Щодо доводів відповідача про те, що в постанові державного виконавця від 19.04.2012р. зазначається строк для добровільного виконання -12.09.2011 р., судом з'ясовано, що у зв'язку з цим, державним виконавцем 23.04.2012 р. винесено постанову про виправлення помилки, копію якої направлено боржнику.

Згідно Роз'яснень президії ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі № 12/355 залишити без задоволення.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Суддя В.В. Носівець