Ухвала

від 15.06.2010 по справі 12/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про видачу дубліката наказу

15.06.10 Справа № 12/355.

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, вих. № 6863/4 від 26.04.2010 р. про видачу дублікату наказу у справі № 12/355:

за позовом: комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд.61)

до Володимирівської сільської ради (70411, Запорізької області, Запорізького району, с.Володимирівське, вул. Шкільна, 2)

про стягнення 48 676,90 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 р. відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі ВДВС) звернувся із заявою (за вих. № 6863/4 від 26.04.2010 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 12/355 (надалі заява).

У заяві ВДВС просив суд видати дублікат судового наказу у справі № 12/355 та направити дублікат вказаного вище наказу до ВДВС Запорізького районного управління юстиції, оскільки: 03.08.2009 р. до ВДВС Запорізького РУЮ звернувся представник КП “Водоканал” із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 12/355 від 21.07.2003 р., до заяви було надано копію судового наказу, копію заяви про прийняття виконавчого документа та заяву, в якій зазначено, що станом на 09.07.2009 р. на адресу КП “Водоканал” сум по оплаті боргу від Володимирівської сільської ради не перераховано, постанови про закінчення виконавчого провадження не надходило. Державним виконавцем при перевірці книг обліку виконавчих документів, книги реєстрації вхідної кореспонденції та алфавітного покажчика виконавчих документів у період з 2006 р. по 2009 р. виявлено, що наказ у справі № 12/355 на примусовому виконанні в цей період не знаходився. Перевірити надходження та хід виконання виконавчого документу у період з 2003 р. по 2005 р. неможливо, оскільки виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання, підлягають знищенню. Згідно відомостей про надходження грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС запорізького РУЮ, 23.02.2006 р. та 02.03.2007 р. Володимирівською сільською радою була здійснена часткова сплата боргу згідно наказу від 21.07.2003 р., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 401, 412 від 14.12.2007 р., оригінал вказаного наказу пред'являвся в УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області для перевірки законності проведення переказу. Виконавчий документ було втрачено працівниками ВДВС Запорізького РУЮ. Приймаючи до уваги, що згідно ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 2456 від 03.03.2005 р., строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду продовжено з 3 місяців до 3 років, та у зв'язку із тим, що наказ знаходився на виконання у ВДВС Запорізького РУЮ до 2007 р., платіж надійшов 14.12.2007 р., то наказ дійсний до пред'явлення 3 роки після проведення часткової сплати боргу, а саме до 14.12.2010 р., отже, ВДВС просило суд видати дублікат судового наказу № 12/335 від 21.07.2003 р. та надіслати його до ВДВС Запорізького РУЮ.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 11.06.2010 р. заява відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу, була передана на розгляд судді Носівець В.В.

Вивчивши матеріали справи та обставини звернення до суду ВДВС, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) регулює порядок видачі дублікатів наказів за заявою стягувача або державного виконавця і не передбачає обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Стягувач або державний виконавець, згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу, звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесене ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дублікату наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до матеріалів справи № 12/355 наказ господарським судом у даній справі був виданий 21.07.2003 р. (на виконання рішення суду від 10.07.2003 р.), та дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 21.10.2003 р.

Згідно платіжного доручення № 401 від 14.12.2007 р. від Володимирівської сільської ради на депозитні рахунки ВДВС надійшла часткова сплата боргу, згідно наказу суду від 21.07.2003 р. № 12/355.

До заяви ВДВС Запорізького РУЮ було додано довідку про втрату наказу № 12/355 від 21.07.2003 р., згідно якої, ВДВС Запорізького РУЮ підтверджує, що наказ № 12/355, втрачений державним виконавцем.

ВДВС вказує, що згідно до ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 2456 від 03.03.2005 р., строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду продовжено з 3 місяців до 3 років, та у зв'язку із тим, що наказ знаходився на виконання у ВДВС Запорізького РУЮ до 2007 р., платіж надійшов 14.12.2007 р., то наказ дійсний до пред'явлення 3 роки після проведення часткової сплати боргу, а саме до 14.12.2010 р., однак суд не може погодитися із даною позицією ВДВС, оскільки:

Відповідно до статті 118 ГПК України (в редакції станом на 25.06.2003 р.), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження” в редакції станом на 21.07.2003р. (момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: накази господарських судів - протягом трьох місяців.

Пункт 2 частини першої статті 21 ЗУ “Про виконавче провадження” виключено на підставі Закону України “Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" від 10.07.2003 р., який набув чинності з 28.08.2003р. Наказ господарського суду від 21.07.2003 р. у справі № 12/355 був направлений стягувачеві 01.08.2003 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції за № 12/355. Таким чином, вбачається, що наказ господарського суду від 21.07.2003 р. був виданий згідно діючих на той час ЗУ “Про виконавче провадження” та Господарського процесуального кодексу України.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 2456-IV від 03.03.2005 р. були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме: у першому реченні статті 118 слово "місяців" замінити словом "років".

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (ч. 1 ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження).

Згідно статті 22 Закону України “Про виконавче провадження”: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, суд, при видачі виконавчого документу у даній справі, дотримався вимог діючого на той час законодавства, вказав тримісячний строк для пред'явлення наказу до виконання. Наказ, виданий 21.07.2003 р., не потребував приведення у відповідність до норм діючого законодавства, так як був виданий з їх дотриманням.

Хоча Володимирівська сільська рада частково сплатила борг за вказаним вище наказом, що підтверджується платіжним дорученням № 401 від 14.12.2007 р., однак, в даному випадку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не переривався частковим виконанням рішення боржником, оскільки наказ суду від 21.07.2003 р. № 12/355 був дійсний до пред'явлення судовому виконавцю строком до 21.10.2003 р., і цей строк закінчився та не поновлювався в порядку ст. 119 ГПК України.

За таких обставин, заява відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 12/355 задоволенню не підлягає, в зв'язку із зверненням з нею після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу від 21.07.2003 р. у справі № 12/355 –відхилити.

Суддя В.В.Носівець