Ухвала

від 04.02.2013 по справі 12/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.02.13 Справа № 12/355

Суддею Носівець В.В. розглянута заява Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про надання розстрочки виконання ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355 на 12 місяців:

за позовом: комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вулиця Артема, буд. 61)

до відповідача Володимирівської сільської ради (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Шкільна, 2)

про стягнення 48 676,90 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кифоренко Ю.В., довіреність № 85 від 27.09.2012 р.;

від відповідача (заявника): не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 23.01.2013 р. звернулась Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області з заявою про надання розстрочки виконання ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355 на 12 місяців (надалі - заявник та заява, відповідно).

Ухвалою суду від 25.01.2013 р., відповідно до ст. 121 ГПК України, заява Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 04.02.2013 р.

Ухвалою суду від 04.02.2013 у справі № 12/355 було виправлено описку щодо змісту поданої заяви Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти надання розстрочки виконання ухвали суду від 29.02.2012 р.; письмове заперечення позивача на заяву за вих. № 01-38/27 від 22.01.2012 р. про надання розстрочки виконання рішення суду прийнято судом до уваги та залучено до матеріалів справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2003 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 12/355. З Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь комунального підприємства "Водоканал" було стягнуто 53 271,94 грн. заборгованості та судові витрати в сумі 650,72 грн. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2003 р. у справі № 12/355 було видано наказ господарського суду Запорізької області від 21.07.2003 р.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. заяву Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про розстрочення виконання рішення суду від 10.07.2003 р. у справі № 12/355 було задоволено; виконання рішення суду від 10.07.2003 р. у справі № 12/355 про стягнення з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької на користь комунального підприємства "Водоканал" основного боргу та 650 грн. 72 коп. судових витрат було розстрочене на дванадцять місяців рівними частками, до 30.03.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.04.2012 року - 4 493,55 грн., до 30.05.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.06.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.07.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.08.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.09.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.10.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.11.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.12.2012 р. - 4 493,55 грн., до 30.01.2013 р. - 4 493,55 грн., до 28.02.2013 р. - 4 493,55 грн.

Як вбачається з ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355, кінцевим терміном виконання судового рішення є 28.02.2013 р.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не дотримується порядку та строків виконання рішення суду, визначених ухвалою суду від 29.02.2012 р. у даній справі. Рішення суду не виконане навіть за умови розстрочки виплат належних до стягнення сум. Натомість заявник повторно звертається із заявою до суду про надання розстрочки виконання ухвали суду про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355 відповідач посилався на наступне: за вмотивованим клопотанням Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області виконання рішення суду від 10.07.2003 р. у даній справі розстрочене на дванадцять місяців згідно графіку; проте, за даними бухгалтерського обліку Володимирівської сільської ради кредиторська заборгованість у сумі 53 271,94 грн. перед КП "Водоканал" станом на 20.04.2012 р. не значиться, про що свідчить довідка бухгалтера Сенько О.О. та ніякі документи про стягнення зазначеної суми до бухгалтерії надано не було. Оскільки Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області є бюджетною організацією і фінансується за рахунок держави, то дана сума не була закладена до бюджету Володимирівської сільської ради. Окрім того, 19.04.2012 р. старшим державним виконавцем Соломенною К.В. до Володимирівської сільської ради було направлено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5 392,27 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 15,28 грн. Таким чином, сума загального боргу відповідача складає 59 330,21 грн. На сьогоднішній день позивач звернувся до голови Запорізької райдержадміністрації Полуніна О.М. та голови Запорізької районної ради Гуменюка І.А. з проханням виділити кошти для виплати заборгованості Володимирівської сільської ради для запобігання арешту рахунків та майна сільської ради.

На підтвердження доводів, викладених у заяві, відповідач надав наступні документи: копію дублікату наказу суду від 21.07.2003 р. у справі № 12/355, копію ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355, копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.04.2012 р., копію постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2012 р., копію довідки бухгалтера Сенько О.О.; копію листа про виділення коштів вих. № 01-38/795 від 21.12.2012 р.

Зазначені в заяві підстави не є тими обставинами, які ускладнюють виконання ухвали суду від 29.02.2012 р. або роблять це неможливим і ці обставини не є винятковими.

При цьому суд зауважує, що заявник зловживає наданими йому процесуальними правами, а саме: не надано доказів і відомостей про реальну можливість виконати як рішення суду від 10.07.2003 р., так і ухвалу суду від 29.02.2012 р. у більш тривалий термін, отримання у цей проміжок часу реальних доходів та прибутків, які нададуть можливість самостійно та добровільно виконати рішення суду у даній справі.

Рішення у справі № 12/355 було прийнято більш ніж дев'ять років тому - 10.07.2003 р., наказ на його виконання був виданий судом 21.07.2003 року, однак рішення суду, що набрало законної сили і досить не виконано позивачем.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про надання розстрочки виконання ухвали суду від 29.02.2012 р. у справі № 12/355 відмовити.

Суддя В.В.Носівець