Рішення

від 12.06.2012 по справі 25/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/224 12.06.12

За позовом Садівницького товариства «Міраж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч-Буд»

про стягнення 51 380,00 грн.,

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Климович В.М. (голова правління)

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю №12-834 від 30.12.2011р.)

В судовому засіданні був присутній вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Садівницького товариства «Міраж»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч-Буд» (надалі - відповідач) (разом -сторони) суми збитків в розмірі 51 380,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг. Позивачем на виконання вимог Договору було перераховано відповідачу аванс в розмірі 51 380,00 грн., а відповідачем в свою чергу не було надано послуг згідно умов Договору.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Посилаючись при цьому на те, що відповідачем були надані позивачу послуги згідно Договору про надання юридичних послуг №7-В від 10 серпня 2010 року, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-5 від 23.03.2011р. А тому, підстав для задоволення позовних вимог в даній справі не має.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. порушено провадження в справі та прийнято до розгляду суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №25/224, розгляд було призначено на 20.12.2011р.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представники сторін не з'явились, розгляду справи було відкладено до 17.01.2012р.

В судовому засіданні 17.01.2012р., з огляду на свідчення позивача, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-5 від 23.03.2011р. останнім не підписувався, Ухвалою від 17.01.2012р. в справі №25/224 було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження в справі було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта. На вирішення експерта було поставлено питання: чи виконаний підпис на Акті №ОУ-5 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.03.2011р. головою правління Садівницького товариства «Міраж»Климович Василем Михайловичем?

27.04.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів №1002/1003/12-32 від 18.04.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Висновком зазначеної експертизи було зазначено, що підпис від імені Климова Василя Михайловича у графі «Замовник:»у рядку «Голова правління Климович В.М.»акту №ОУ-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2011р. виконаний самим Климовичем Василем Михайловичем.

Ухвалою від 14.05.2012р. провадження в справі було поновлено, розгляд справи було призначено на 22.05.2012р. В судовому засіданні 22.05.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача було оголошено відкладення розгляду справи до 29.05.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, матеріали справи №25/224, згідно розпорядження від 29.05.2012р. голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., були передані судді Коткову О.В.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. справа №25/224 була прийнята до розгляду суддею Котковим О.В., судове засідання було призначено на 12.06.2012р.

07.06.2012р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Морозова С.М. розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. матеріали справи №25/224 було передано до судді Морозова С.М.

Ухвалою суду від 07.06.2012р. матеріали справи №25/224 були прийняті до розгляду суддею Морозови С.М., судове засідання було призначено на 12.06.2012р.

В судовому засіданні 12.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг №7-В (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання надавати юридичну інформаційно-консультативну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що предметом Договору є надання всієї необхідної юридичної підтримки позивачу стосовно супроводу оформлення документації та отримання необхідних висновків, довідок, актів та іншої документації у органах державної влади, санепідемстанції, районному відділі земельних ресурсів, відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Київському обласному головному управлінні земельних ресурсів та інших організаціях, установах щодо отримання дозволу на виготовлення державного акту на землі загального користування садівницького товариства «Міраж», розташованого на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата проводиться гривнями України згідно Додатків до Договору.

Додатком №1 до Договору сторонами укладено Протокол угоди про договірну ціну на надання юридичних послуг за Договором №7-В від 10 серпня 2010 року, яким сторони досягли згоди про те, що величина договірної ціни на надання юридичних послуг по супроводу оформлення документації щодо отримання висновку державної експертизи Київського обласного головного управління земельних ресурсів та висновку Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області для отримання дозволу на виготовлення державного акту на землі загального користування садівницького товариства «Міраж», розташованого на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області складає 51 380,00 грн., без урахування ПДВ. Також Протоколом встановлено, що він є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між відповідачем та позивачем.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем в рахунок виконання вимог Договору було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 51 380,00 грн. згідно видаткового касового ордеру від 12.08.2010р. (засвічена копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виконати наступну роботу: - своєчасно надати консультації з правових питань в межах предмету Договору; - надати допомогу позивачу з підготовки та правильного оформлення офіційних документів; - представляти інтереси позивача (за його доручення); - забезпечувати збереження документів та інших офіційних носіїв позивача, які останній передає відповідачу для вчинення та використання у зв'язку з виконанням цього Договору.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Як зазначено позивачем в позові, відповідачем не було виконано умов Договору щодо надання юридичних послуг після проведення позивачем оплати обумовленої в договорі послуги на суму 51 380,00 грн.

Однак, відповідачем надано до матеріалів справи Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-5 від 23.03.2011р. (надалі - Акт здачі-прийняття робіт), згідно якого голова правління позивача Климович Василь Михайлович та директор відповідача Трофімов Володимир Григорович досягли згоди про те, що відповідачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) відповідно до умов Договору №7-В про надання юридичних послуг від 10.08.2010р., а саме надання всієї необхідної юридичної підтримки позивачу стосовно супроводу оформлення документації та отримання необхідних висновків, довідок, актів та іншої документації у органах державної влади, санепідемстанції, районному відділі земельних ресурсів, відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Київському обласному головному управлінні земельних ресурсів та інших організаціях, установах щодо отримання дозволу на виготовлення державного акту на землі загального користування садівницького товариства «Міраж», розташованого на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Загальна вартість робіт (послуг) -51 380,00 грн. Зазначеним Акт здачі-прийняття робіт також встановлено, що сторони претензій одна до одної не мають (в матеріалах справи міститься належним чином засвічена копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-5 від 23.03.2011р.).

Оскільки позивачем заперечувався факт підписання Акту здачі-прийняття робіт, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом було призначено в справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону Країни «Про судову експертизу»).

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2002 р. зазначено, що за змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи третім пунктом було попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судову експертизу».

За таких обставин, наявний в матеріалах справи висновок експертів №1002/1003/12-32 від 18.04.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набув доказової сили в справі 25/224 та має розглядатись судом як беззаперечний доказ.

Висновком експертів №1002/1003/12-32 від 18.04.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено той факт, що підпис вчинений на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-5 від 23.03.2011р. від імені Климович Василя Михайловича, як голови правління позивача, виконаний самим Климович Василем Михайловичем без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Тому, висновком експертів №1002/1003/12-32 від 18.04.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено факт дійсності Акту здачі-прийняття робіт, підписаного від позивача головою правління Климович Василем Михайловичем, а від відповідача директором Трофімовим Володимиром Григоровичем.

Отже, твердження позивача щодо того, що відповідачем не було виконано умов Договору щодо надання юридичних послуг після проведення позивачем оплати обумовленої в договорі послуги на суму 51 380,00 грн. спростовується, з огляду на наявність Акту здачі-прийняття робіт, непідробність якого встановлена висновком експертів №1002/1003/12-32 від 18.04.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Акту здачі-прийняття робіт є підтвердженням виконання відповідачем обов'язку по наданню позивачу послуг згідно умов Договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено обставин ненадання відповідачем покладених на останнього згідно Договору юридичних послуг, тому позовні вимоги в справі №25/224 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2012р.

Суддя С.М. Морозов