Ухвала

від 18.06.2012 по справі 36/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/69 18.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд

Кері Україна"

Треті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Версія-Сістемс";

2) Публічне акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний

Банк"

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача -3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Груп

Байінг Україна"

Про стягнення 250 839,77 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третіх особи - 2 ОСОБА_4 -по дов. №17/03/2100 від 29.03.2011р.

Від третьої особи -2,3 не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" 248 040,00 грн. заборгованості, 1 984,31 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 815,46 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. порушено провадження у справі № 36/69, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Версія-Сістемс", в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Груп Байінг Україна", розгляд справи призначено на 28.02.2011р.

В судовому засіданні 28.02.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 28.03.2011р.

До початку розгляду справи 14.03.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р., на підставі ст. ст. 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк", продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 11.04.2011р.

У судовому засіданні 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 20.04.2011р.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк", в судовому засіданні 20.04.2011р. заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 61/49 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення 139 949,30 грн. При цьому зазначив, що позовні вимоги частково ґрунтуються на тих накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом спору у справі № 36/69.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. у справі № 61/49 в позові відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" на зазначене рішення призначено на 27.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/69 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 61/49 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення 139 949,30 грн.

Через канцелярію суду 15.07.2011р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 36/69, яке мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. у справі № 61/49 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. поновлено провадження у справі № 36/69 та призначено зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2011р., за участю представників сторін та третіх осіб.

14.09.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" падав клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого господарського суду України порушено провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі № 61/49, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі № 36/69 до закінчення касаційного провадження у справі № 61/49 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення 139 949,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. зупинено провадження у справі № 36/69 до закінчення касаційного провадження у справі 61/49 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення 139 949, 30 грн.

18.04.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду представник позивача подав заяву про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з вирішення справи № 61/49 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення 139 949, 30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/69 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи на 28.05.2012р.

В судове засідання представники позивача. відповідача, третіх осіб 1 та 3 не з»явилися. Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 18.06.2012р.

Даною ухвалою суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення на позов з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. по справі №61/49-37/293, довідку про наявність заборгованості відповідача станом на день вирішення спору по договору поставки №22612 від 01.10.20009р. та договору факторингу №053-09 Ф від 20.10.2009р. Забезпечити явку представника в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, суд попередив позивача, що в разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 28.05.2012р. або нез'явлення представника в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України буде залишено без розгляду.

В судове засідання 18.06.2012р. представник позивача повторно не з»явився, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не надав витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, а саме:

довідку про наявність заборгованості відповідача станом на день вирішення спору по договору поставки №22612 від 01.10.20009р. та договору факторингу №053-09 Ф від 20.10.2009р. що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що повторне нез'явлення представника позивача в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, неподання витребуваних судом документів, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко