Постанова
від 24.07.2012 по справі 36/69
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 № 36/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: Сопільняк Д. В. - представник за довіреністю від 02.03.2010р.

від відповідача: Галаган М. С. - представник за довіреністю № 85-11 від 04.11.2011р.

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2012р.

у справі № 36/69 (суддя Трофименко Т. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Версія - Сістемс»

2. Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Груп Байінг Україна»

про стягнення 250 839,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 248 040 грн., збитків від інфляції в сумі 1 984,31 грн. та 3 % річних в сумі 815,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012р. у справі № 36/69 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2012р. у справі № 36/69 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не зазначено яким чином невиконання позивачем вимог ухвали суду, а саме неподання витребуваних доказів, перешкоджає розгляду по суті заявлених вимог.

В той же час, позивач зазначив, що ним до матеріалів справи надано достатньо доказів для вирішення спору по суті, а тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють та вирішити даний спір по суті заявлених вимог, оскільки статтею 75 ГПК України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не були подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи документальні докази, з урахуванням правил ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

В лютому 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення основного боргу в сумі 248 040 грн., збитків від інфляції в сумі 1 984,31 грн. та 3% річних в сумі 815,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі ТОВ «Метро Груп Байінг Україна») та третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі ТОВ «Версія - Сістемс») договору поставки товарів та надання послуг № 22612 від 01.01.2009р. (а.с.26-54 т. 1) (далі Договір 1)остання поставила відповідачу товар, який відповідачем в повному обсязі оплачений не був, в той час як за укладеним між ТОВ «Версія - Сістемс» та позивачем генеральним договором факторингу № 053-09 Ф від 20.10.2009р. (а.с.108-121 т.1) право грошової вимоги за певну частину поставленого за договором поставки № 22612 від 01.01.2009р., але неоплаченого товару, передано позивачу.

Згідно Додаткової угоди № 119 від 13.04.2010р. до Генерального договору факторингу № 053-09 Ф позивачу переданого майбутню грошову вимогу до відповідача за грошовими зобов'язаннями, які виникли відповідно до договору поставки № 22269 від 01.01.2009р., договору поставки № 22612 від 01.01.2009р. за видатковими накладними №№ С-00413-С-00432 від 18.03.2010р. та №№ С-00433-С-00437 від 19.03.2010р. на загальну суму 248 040 грн.

У відзиві на позов (а.с.1-2 т.2) відповідач проти його задоволення заперечив, зазначивши, що з 01.01.2010р. замість укладеного між ТОВ «Метро Груп Байінг Україна» та ТОВ «Версія - Сістемс» Договору 1 відповідачем та ТОВ «Версія - Сістемс» укладено договір поставки товарів та надання послуг № 22612 (далі Договір 2) а отже товар, який поставлено з 01.01.2010р. і до якого входять, серед інших і спірні поставки, постачався саме за умовами Договору 2.

Під час розгляду справи, третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк») заявлено клопотання зупинення розгляду справи до розгляду справи № 61/49 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення 139 949,30 грн. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» за укладеним з ТОВ «Версія - Сістемс» договором застави № 109 СВD/PR від 05.04.2010р. ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» набув майнових прав на отримання винагороди за поставлені, згідно вказаних в додатку до зазначеного договору рахунків, товари, і позовні вимоги у справі № 36/69 частково ґрунтуються на тих накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом спору у справі № 61/49.

Провадження у справі № 36/69 неодноразово зупинялось до вирішення судами справи № 61/49.

18.04.2012р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з вирішенням справи № 61/49 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення 139 949, 30 грн.

Ухвалою від 28.04.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.05.2012р.

В судове засідання 28.05.2012р. представники позивача. відповідача, ТОВ «Версія - Сістемс» та ТОВ «Метро Груп Байінг Україна» не з'явились, з огляду на до ухвалою суду від 28.05.2012р. розгляд справи відкладений на 18.06.2012р..

Вказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду:

- письмові пояснення на позов з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. по справі №61/49-37/293;

- довідку про наявність заборгованості відповідача станом на день вирішення спору по договору поставки №22612 від 01.10.20009р. та договору факторингу №053-09 Ф від 20.10.2009р.

Також позивача зобов'язано забезпечити явку представника в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, у вказаній вище ухвалі суд попередив позивача, що в разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 28.05.2012р. або нез'явлення представника в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог позов, відповідно до ст. 81 ГПК України, буде залишено без розгляду.

В судове засідання 18.06.2012р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не надав, з огляду на що ухвалою суду від 18.06.2012р. по даній справі позов залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, а саме: довідку про наявність заборгованості відповідача станом на день вирішення спору по договору поставки №22612 від 01.10.20009р. та договору факторингу №053-09 Ф від 20.10.2009р., що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, чого суд першої інстанції в даному випадку не зробив.

Також, в оспорюваній ухвалі суду, не зазначено, як саме неподані позивачем документи та нез'явлення його представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

В той же час, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступному.

За договором застави № 109 СВD/PR від 05.04.2010р. ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» набув майнових прав на отримання винагороди за поставлені, згідно рахунків №№ Сч-03005-03029 від 12.03.2010р. та №№ Сч-02714, № Сч-02822 від 01.03.2010р., № Сч-03056 від 16.03.2010р., № Сч-02758 та № Сч-02939 від 09.20.2010р., тобто товари, які поставлені 01.03.2010р., 09.03.2010р., 12.03.2010р. та 16.03.2010р., в той час як за генеральним договором факторингу № 053-09 Ф від 20.10.2009р. позивачу передано майнові права на отримання винагороди за товари, поставлені за видатковими накладними №№ С-00413 - С-00432 від 18.03.2010р. та №№ С-00433-С-00437 від 19.03.2010р., тобто товари, які поставлені 18.03.2010р. та 19.03.2010р.

За обставин що склались, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 36/69 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

За правилами ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 36/69 скасувати.

3. Справу № 36/69 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи 36/69.