Ухвала

від 13.06.2012 по справі 19н/5014/1306/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.06.12 Справа № 19н/5014/1306/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської міської ради Луганської області, м.Стаханов Луганської області

до Попаснянської районної ради Луганської області, м.Попасна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод", м.Стаханов Луганської області

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю № 01-05/377 від 12.06.2012;

від 3-ої особи -ОСОБА_3, представник за довіреністю № 3357 від 19.03.2012, ОСОБА_4, представник за довіреністю № 14171 від 26.12.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивач звернувся з вимогами:

- визнати дії виконавчого комітету Попаснянської районної Ради народних депутатів з видачі Стахановському вагоноремонтному заводу державного акта на право користування землею серії Б № 007870 неправомірними;

- визнати державний акт на право користування землею серія Б № 007870, виданий 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної Ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу недійсним;

- визнати запис про державну реєстрацію державного акта на право користування землею серія Б № 007870, виданого 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної Ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу (у разі її наявності) недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.05.2012 порушено провадження у справі та розгляд справи був призначений на 13.06.2012.

05.06.2012 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод", подала заяву № 412/1 від 05.06.2012 про залучення доказів.

07.06.2012 третя особа подала клопотання за № 6708 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити дану позовну заяву без розгляду, у зв"язку з тим, що в провадження Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом Стахановської міської ради Луганської області до Попаснянської районної ради Луганської області про визнання дій виконавчого комітету Попаснянської районної Ради народних депутатів з видачі Стахановському вагонобудівному заводу державного акту на право користування землею серія Б № 007870 неправомірними, визнання державного акта на право користування землею, виданого 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу недійсним, визнання запису про державну реєстрацію Державного акта на право користування землею серія Б № 007870, виданого 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу (у разі наявності) недійсним, тобто, як зазначає третя особа, існує спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Також третя особа повідомила, що на теперішній час остаточне рішення по справі Попаснянським районним судом не прийнято.

Відповідач по справі в судовому засіданні 13.06.2012 також звернувся до суду з клопотанням № 01-05/378 від 12.06.2012 про залишення позовної заяви без розгляду, де посилається на аналогічні обставини.

З приводу заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у проваджені господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

З метою надання більших можливостей доступу до судового захисту Господарським процесуальним кодексом України, встановлені правила підсудності господарських справ. Практично такі випадки мають місце тоді, коли законом встановлена альтернативна підвідомчість розгляду справ, при якій виникає можливість одночасного звернення із заявою до кількох судових органів. Цю обставину слід відрізняти від припинення провадження по справі, коли у справі є рішення або постанова відповідного органу, отже справа, розглянута по суті, тоді як для залишення позову без розгляду достатньо порушення справи іншим органом, до компетенції якого належить розгляд справ.

Ухвалою суду про порушення провадження по даній справі від 29.05.2012, учасників судового процесу, було зобов'язано надати письмові пояснення щодо того, чи знаходяться у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору.

Як вбачається з ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 14.05.2012 у справі № 2-а-22/12/1222 провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом закрите , у зв"язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (тобто спір не був вирішений по суті), а Донецьким апеляційним адміністративним судом ще не порушено апеляційного провадження, на підставі чого господарський суд Луганської області вважає за можливе розглядати справу з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в порядку господарського судочинства. Тобто подані відповідачем та третьою особою клопотання слід залишити без задоволення.

13.06.2012 представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання від 12.06.2012 № б/н, в якому просить відкласти розгляд справи на інший час, у зв"язку з неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні, через зайнятість в інших судових процесах, на підтвердження свого клопотання позивачем надано копії судових повісток до Стаханівського міського суду.

Дане клопотання було розглянуто господарським судом в судовому засіданні та, враховуючи відсутність заперечень з боку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, задоволено.

Також, позивач здав письмові пояснення від 12.06.2012 № б/н по справі та звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у виконавчого комітету Попаснянської районної ради та у Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" письмові докази -оригінал та засвідчену копію акта на право користування землею серії Б № 007870. Подане клопотання позивач обгрунтовує тим, що ним зазначений акт не видавався, в його виконавчих органах відсутній, відповідно до чинного законодавства Стахановська міська рада не є органом, в якому зазначений акт повинен зберігатися. Крім того, позивач зазначив, що з акту вбачається, що його видано виконавчим комітетом Попаснянської районної ради народних депутатів, отже оригінал акту, на думку позивача, має зберігатися у виконавчому комітеті Попаснянської районної ради й оригінал акту є в наявності у Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод".

Дане клопотання розглянуто судом в судовому засіданні та встановлено наступне.

Згідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи те, що Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" повідомило суду, що має в наявності оригінал акту на право користування землею серії Б № 007870, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині витребування письмових доказів -оригіналу (для огляду) та засвідчену копію (до матеріалів справи) акта на право користування землею серії Б № 007870 у третьої особи по справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 12.06.2012 № 01-05/379, в якому він повідомив, що згідно п.п.3, 16 рішення районної ради від 30.01.2003 року № 7/18 „Про делеговані повноваження районної ради державній адміністрації" питання ефективного використання природних ресурсів та координації діяльності місцевих землевпорядних органів, делеговано районній державній адміністрації. Виходячи з цього, просить суд визначити відповідачем у справі -Попаснянську районну державну адміністрацію.

Третя особа, на виконання вимог ухвали суду, надала супровідним листом від 13.06.2012 № б/н, додаткові документи по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.06.2012 на 14 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, кім.505 (5-й поверх).

3.Зобов'язати:

позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду в засіданні (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи) ; надати відомості з документальним підтвердження стосовно наявності рішення органу місцевого самоврядування про надання зазначеної земельної ділянки в користування Відкритому акціонерному товариству "Стахановський вагонобудівний завод" та письмові пояснення щодо його чинності;

відповідача -надати докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу та третій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи; надати письмові пояснення та нормативне обгрунтування відносно викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання стосовно визначення відповідачем Попаснянської районної державної адміністрації, а саме конкретно зазначити у якості кого та на підставі чого Попаснянську районну державну адміністрацію необхідно залучити до участі у справі;

третю особу - надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу та відповідачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати для огляду у судовому засіданні оригінал державного акту на право користування землею Б № 007870, належну копію надати до матеріалів справи.

Звертається увага учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2.

Явка компетентних та повноважних представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.

Суддя Т.В.Косенко