Ухвала

від 13.08.2012 по справі 19н/5014/1306/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.08.12 Справа № 19н/5014/1306/2012

Судова колегія у складі: головуючий суддя Косенко Т.В., судді Єжова С.С. та Середа А.П., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської міської ради Луганської області, м.Стаханов Луганської області

до Попаснянської районної ради Луганської області, м.Попасна Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" , м.Стаханов Луганської області,

- Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області , смт.Калинове Попаснянського району Луганської області,

- Управління Держкомзему у м.Стаханов Луганської області , м.Стаханов Луганської області,

- Відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області , м.Попасна Луганської області

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

в присутності представників сторін:

від позивача -Холодняк М.В., завідуючий юридичним відділом, довіреність № 01-28/2 від 03.01.2012;

від відповідача -Третьякова О.В., представник за довіреністю № 01-05/377 від 12.06.2012;

від 3-ї особи (ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод") -Онищенко А.В., представник за довіреністю № 14171 від 26.12.2012; Сукнінов О.О., представник за довіреністю № 3357 від 19.03.2012;

від 3-ї особи (Калинівської селищної ради Попаснянського району Луганської області) -Ковальов Ю.М., землевпорядник, довіреність № 341 від 113.08.2012;

від 3-ї особи (Управління Держкомзему у м.Стаханов Луганської області) -Євсєєва О.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2596 від 07.08.2012;

від 3-ї особи (Відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області) -Димарчук С.О., начальник відділу земельних ресурсів у Попаснянському районі Луганської області, наказ № 502-к від 20.04.2007.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивач звернувся з вимогами:

- визнати дії виконавчого комітету Попаснянської районної Ради народних депутатів з видачі Стахановському вагоноремонтному заводу державного акта на право користування землею серії Б № 007870 неправомірними;

- визнати державний акт на право користування землею серія Б № 007870, виданий 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної Ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу недійсним;

- визнати запис про державну реєстрацію державного акта на право користування землею серія Б № 007870, виданого 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної Ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу (у разі її наявності) недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2012 розгляд справи був відкладений.

Розпорядженням заступника голови суду -виконуючого обов"язки голови суду від 13.08.2012 по справі № 19н/5014/1306/2012, у зв"язку зі складністю справи, керуючись ст.ст.24, 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.46 Господарського процесуального кодексу України, рішеннями зборів суддів господарського суду Луганської області від 31.01.2011 та від 20.04.2011, для розгляду справи № 19н/5014/1306/2012 призначено колегію у складі суддів: Косенко Т.В. -головуючий у колегії та судді Єжова С.С. і Середа А.П.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним.

На думку позивача, надання Попаснянською районною радою народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу права постійного користування земельною ділянкою, зазначеною в акті на право користування землею, та видача зазначеного акта, було здійснено з перевищенням повноважень, наданих районній раді. Крім того, використання на даний час земельної ділянки Відкритим акціонерним заводом "Стахановський вагонобудівний завод" на підставі акта від 04.05.1993, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як зазначив позивач, на момент видачі оспорюваного акта у посадових осіб Попаснянської районної ради були відсутні повноваження щодо надання в користування земель промисловості, тим більше, які знаходилися в межах Калинівської селищної ради та Стахановської міської ради народних депутатів, що підтверджується планом землекористування Стахановського вагонобудівного заводу, який є додатком до оспорюваного акту.

Крім того, в оспорюваному акті відсутній підпис голови виконавчого комітету Стахановської міської ради народних депутатів, наявність якого передбачена формою акта. Також не був підписаний головою комітету з земельних ресурсів м.Стаханов план землекористування Стахановського вагонобудівного заводу. До того ж, позивач зазначив, що Попаснянською районною радою до видачі оспрюваного акта жодних рішень про надання Стахановському вагонобудівному заводу земель у користування не приймалось.

Також підставами позову позивач зазначає невідповідність форми державного акту нормам законодавства та відсутність реєстрації цього акту в Книзі записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею.

В судовому засіданні 13.08.2012 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він просить врахувати при прийнятті рішення зміну Стахановською міською радою підстав позову, а саме окрім підстав, зазначених в позовній заяві від 16.05.2012 вих. № 01-28/2076 врахувати підстави для задоволення позовних вимог щодо безпідставності зазначеної в державному акті площі та порушення при видачі акта п.2.6 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Дане клопотання було розглянуто в судовому засіданні та відхилено судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розгляд даної справи по суті розпочатий господарським судом 13.06.2012 про що відображено в протоколі від 13.06.2012.

Що стосується призначення судової колегії, то згідно абз.4 п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду (в тому числі з одноособового на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу). Тобто заново розглядаються вже наявні предмет та підстави позову.

Подане представником позивача в попередньому судовому засіданні клопотання від 10.08.2012 про витребування доказів, в якому він просить звернутися за письмовим дозволом до установи-фондоутворювача -Першого управління Кабінету Міністрів України та витребувати у Центральному державному архіві органів влади та управління копію розпорядження Ради Міністрів УРСР від 02.07.1962 № 1003-0131, також розглянуто та відхилено, оскільки в матеріалах справи мається достатньо документів для вирішення спору по суті, у зв"язку з чим задоволення цього клопотання є недоцільним.

В цьому ж судовому засіданні представник позивача подав заяву № 01-28/3253 від 10.08.2012 про відмову від позову, в якій, у зв"язку з розглядом Попаснянським районним судом Луганської області справи № 2а-22/12р./1222 за адміністративним позовом Стахановської міської ради до Попаснянської районної ради, Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Управління Держкомзему в м.Стаханов Луганської області про визнання недійсним державного акту на право користування землею серія Б № 007870, виданого 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної Ради народних депутатів, просить прийняти відмову Стахановської міської ради від позову до Попаснянської районної ради по справі № 19н/5014/1306/2012 про визнання недійсним державного акту на право користування землею. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.1 ст.78 вищезазначеного Кодексу відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з приписів п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При розгляді судом поданої позивачем заяви було встановлено, що дії останнього не суперечить нормам діючого законодавства, не порушують чиї-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, на підставі чого відмова позивача від позовних вимог приймається господарським судом.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Також, в п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

З огляду на вищевикладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп., у зв'язку з припиненням провадження у справі, перерахований платіжним дорученнями № 1121 від 23.05.2012.

Керуючись ст.ст.49, 80 ч.1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Стахановської міської ради Луганської області, Луганська область, м.Стаханов, вул.Кірова, б.32, код 25963320, від позову до Попаснянської районної ради Луганської області, Луганська область, Попаснянський район, м.Попасна, пл.Леніна, б.2, код 24046515, про визнання дій виконавчого комітету Попаснянської районної Ради народних депутатів з видачі Стахановському вагоноремонтному заводу державного акта на право користування землею серії Б № 007870 неправомірними; визнання державного акта на право користування землею серія Б № 007870, виданого 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної Ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу недійсним; визнання запису про державну реєстрацію державного акта на право користування землею серія Б № 007870, виданого 04.05.1993 виконавчим комітетом Попаснянської районної Ради народних депутатів Стахановському вагонобудівному заводу (у разі її наявності) недійсним.

2. Провадження у справі за позовом Стахановської міської ради Луганської області, м.Стаханов Луганської області, до Попаснянської районної ради Луганської області, м.Попасна Луганської області, припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Стахановської міської ради Луганської області, Луганська область, м.Стаханов, вул.Кірова, б.32, код 25963320, судовий збір у розмірі 1073,00 грн., у зв'язку з припиненням провадження у справі, перерахований платіжними дорученнями № 1121 від 23.05.2012, яке видати з матеріалів справи.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду, та оригіналу платіжного доручення № 1121 від 23.05.2012.

Головуючий суддя Т.В. Косенко

Суддя С.С.Єжова

Суддя А.П.Середа .