Рішення

від 04.08.2011 по справі 8/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/239 04.08.11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування 10 411,77 грн. шкоди в порядку регресу,

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 1415/18 від 25.06.11;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 1606 від 16.05.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування 10411,77 грн. шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.10.08 р. між ПрАТ «СК «АХА Україна»(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2118310/05 АП.

12.02.09 в результаті ДТП транспортному засобу страхувальника було завдано пошкодження, у зв'язку з чим позивач виплатив страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 10411,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4529 від 30.03.09.

Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (іншого учасника ДТП) на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом № ВВ/9142126, тому відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму в розмірі 10411,77 грн. в порядку регресу.

Ухвалою суду від 31.05.11 порушено провадження у справі № 8/239 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.11.

В судове засідання 30.06.11 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 30.06.11 було відкладено розгляд справи на 14.07.11 у зв'язку з неявкою представника позивача.

Через загальний відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

В судове засідання 14.07.11 представники сторін не з'явились, суд відклав розгляд справи на 04.08.11.

В судове засідання 04.08.11 представники сторін з'явились, надали пояснення по стуі спору, представник позивача позов підтримав за виключенням франшизи, представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 р. між ПрАТ "Страхова компанія «АХА Україна», (позивач, страховик) та фізичною особою ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2118310/05АП.

Відповідно до умов договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу -автомобіль Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1. До страхових випадків за вказаним договором, зокрема, відноситься дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

Відповідно умов договору страхування наземного транспорту № 28-0101-3121 останній діє з 16.10.08 по 15.10.09.

З довідки від 12.02.09 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ДАІ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що 12.02.2009 в м. Миколаєві по пр.. Жовтневому сталась ДТП за участю наступних транспортних засобів: автомобіль ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль Деу, д.н. НОМЕР_1, під кернуванням ОСОБА_5 ДТП сталась внаслідок того, що ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Деу, д.н. НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_4 підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.02.09 у справі 3-1016/2009.

Відповідно до страхового акту № 1793/09/05/15 від 27.03.2009р. пошкодження транспортного засобу Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування.

Згідно платіжного доручення № 4529 від 30.03.2009 р. позивачем було сплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 10411,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Полісу серії ВВ № 9142126 від 12.07.08 між відповідачем, як страховиком, та фізичною особою ОСОБА_4 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Деу, д.н. НОМЕР_2, ліміт за шкоду заподіяну майну -25500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем Деу, д.н. НОМЕР_2. підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.02.09 у справі 3-1016/2009.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ № 9142126), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2118310/05АП, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не надано.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

28.07.10 позивач направив відповідачеві претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № РГ/1793/09/5.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в розмірі: 10411,77 грн. -510, 00 грн. = 9901,77 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 31235110) 9901 (дев'ять тисяч дев'ятсот одну) грн. 77 коп. страхового відшкодування, 99 (дев'яноста дев'ять) грн. 02 коп. державного мита, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 11.04.12 р.