Рішення

від 13.06.2012 по справі 14/184-10-5265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.Справа № 14/184-10-5265

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М";

до відповідача Державної науково-дослідницької установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології";

про зобов'язання виконати певні дії

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2; за дов. ОСОБА_3

Від відповідача: за дов. Скіндер В.Б.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про відшкодування збитків у сумі 450892,51грн. у тому числі 55928,00грн. понесених витрат, 21244,51грн. додаткових витрат, 363720,00грн. неодержаного прибутку, 10000,00грн. моральної шкоди та зобов'язання відповідача поновити виконання усіх умов договору підряду від 29.10.2009р. та зобов'язати відповідача відновити співпрацю з позивачем з метою недопущення подальших збитків позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. порушено провадження у справі №14/184-10-5265

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 зупинено до розгляду пов'язаної з ї нею справи №26/210-10-5345 за позовом Українського науково-дослідного інституту медичної реабілітації та курортології до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" про розірвання договору підряду .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. по справі №14/184-10-5265 скасована та справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. скасована, ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. по справі №14/184-10-5265 залишена в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 зупинено до розгляду пов'язаної ї нею справи №26/210-10-5345 за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. ухвала господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. по справі №14/184-10-5265 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишено без змін, а у задоволенні заяви ТОВ „ДРІАДА -М" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. по справі №26/210-10-5345 ухвала господарського суду Одеської області від 22.08.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року, справу № 14/184-10-5265 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року, справу № 14/184-10-5265 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Горячук Н.О., судді Панченко О.Л., судді Меденцева П.А.

В процесі розгляду справи № 14/184-10-5265 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача повернути майно, а саме:

-7 кондиціонерів спліт - системи "НАІЕR", з них 5 кондиціонерів модель HSU-09Н03/V (ZхЕ) серійні номери АА63Y0Е0800АС8460448; АА63Y0Е0800АС8460410; АА63Y0Е0800АС8460839; АА63Y0Е0800АС8460164; АА63Y0К0800АС8460541 та 2 кондиціонери модель НSU-07НЕА03 серійні номери АА7UХ0E0300АС83V1326; АА7UХ0Е0300АС83V1456, які були передані за актом приймання-передачі №1 від 02 листопада 2009 року;

- перегородку кімнати забору крові передану за актом приймання-передачі №2 від 04 березня 2010 року;

- меблі згідно переліку, які були передані за актом приймання-передачі №3 від 04 березня 2010 року;

- холодильник Indesit, який був переданий за актом приймання-передачі №4 від 04 березня 2010 року;

- стільці, які були передані за актом приймання-передачі №5 від 05 березня 2010 року

- гарантійні талони на вищевказані кондиціонери.

Загальна вартість майна, яке підлягає поверненню згідно актів приймання передачі складає 39511,00грн.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне:

29 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" (позивач, Замовник) та Державна науково-дослідна установа "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ" (відповідач, Підрядник) уклали договір підряду (далі договір)

Відповідно до п. 2.1 договору Підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи виконуються з використанням обладнання та витратних матеріалів до цього обладнання, що належать Замовнику на праві власності, які передані Підряднику в користування.

02.11.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду від 29.10.2009р.

На виконання умов договору та додаткової угоди сторони підписали акти приймання -передачі: №1 від 02.11.2009р.;№2 від 04.03.2010р.; №3 від 04.03.2010р.; №4 від 04.03.2010р.; №5 від 05.03.2010р., відповідно яких замовник передав, а відповідач отримав у користування майно.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 3.2.14 договору підряду від 29.10.2009р (в редакції додаткової угоди від 02.11.2009р. №1 до договору підряду від 29.10.2009р). підрядник зобов'язаний не пізніше 10 днів після припинення дії договору, за актом прийому -передачі, повернути замовнику в належному стані обладнання, додаткове майно та залишки витратних матеріалів, що надавались підряднику для виконання робіт. Крім того позивач зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. по справі №№26/210-10-5345, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р., договір підряду від 29.10.2009р. розірваний, у зв'язку з чим 15.04.2011р. відповідач був зобов'язаний повернути отримане майно відповідно до актів прийому -передачі.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи відповідач майно не повернув, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державну науково-дослідницьку установу "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології" (65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 02012125) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" (65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 36794740) наступне майно, а саме:

-7 кондиціонерів спліт - системи "НАІЕR", з них 5 кондиціонерів модель HSU-09Н03/V (ZхЕ) серійні номери АА63Y0Е0800АС8460448; АА63Y0Е0800АС8460410; АА63Y0Е0800АС8460839; АА63Y0Е0800АС8460164; АА63Y0К0800АС8460541 та 2 кондиціонери модель НSU-07НЕА03 серійні номери АА7UХ0E0300АС83V1326; АА7UХ0Е0300АС83V1456, які були передані за актом приймання-передачі №1 від 02 листопада 2009 року;

- гарантійні талони на вищевказані кондиціонери.

- перегородку кімнати забору крові передану за актом приймання-передачі №2 від 04 березня 2010 року;

- меблі згідно переліку, які були передані за актом приймання-передачі №3 від 04 березня 2010 року;

- холодильник Indesit, який був переданий за актом приймання-передачі №4 від 04 березня 2010 року;

- стільці, які були передані за актом приймання-передачі №5 від 05 березня 2010 року

2. Стягнути з Державної науково-дослідної установи "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ" (65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 02012125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" (65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6, код ЄДРПОУ 36794740) державне мито у сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) 00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 20 (двадцять) 68грн.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2012р.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Меденцев П.А.