Ухвала

від 19.06.2012 по справі 14/184-10-5265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

"19" червня 2012 р. Справа № 14/184-10-5265

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М";

до відповідача Державної науково-дослідницької установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології";

про зобов'язання виконати певні дії

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Меденцев П.А.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про відшкодування збитків у сумі 450892,51грн. у тому числі 55928,00грн. понесених витрат, 21244,51грн. додаткових витрат, 363720,00грн. неодержаного прибутку, 10000,00грн. моральної шкоди та зобов'язання відповідача поновити виконання усіх умов договору підряду від 29.10.2009р. та зобов'язати відповідача відновити співпрацю з позивачем з метою недопущення подальших збитків позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. порушено провадження у справі №14/184-10-5265

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 зупинено до розгляду пов'язаної з ї нею справи №26/210-10-5345 за позовом Українського науково-дослідного інституту медичної реабілітації та курортології до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" про розірвання договору підряду .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. по справі №14/184-10-5265 скасована та справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. скасована, ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. по справі №14/184-10-5265 залишена в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 зупинено до розгляду пов'язаної ї нею справи №26/210-10-5345 за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. ухвала господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. по справі №14/184-10-5265 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишено без змін, а у задоволенні заяви ТОВ „ДРІАДА -М" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. по справі №26/210-10-5345 ухвала господарського суду Одеської області від 22.08.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року, справу № 14/184-10-5265 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року, справу № 14/184-10-5265 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Горячук Н.О., судді Панченко О.Л., судді Меденцева П.А.

В процесі розгляду справи № 14/184-10-5265 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача повернути майно, а саме:

-7 кондиціонерів спліт - системи "НАІЕR", з них 5 кондиціонерів модель HSU-09Н03/V (ZхЕ) серійні номери АА63Y0Е0800АС8460448; АА63Y0Е0800АС8460410; АА63Y0Е0800АС8460839; АА63Y0Е0800АС8460164; АА63Y0К0800АС8460541 та 2 кондиціонери модель НSU-07НЕА03 серійні номери АА7UХ0E0300АС83V1326; АА7UХ0Е0300АС83V1456, які були передані за актом приймання-передачі №1 від 02 листопада 2009 року;

- перегородку кімнати забору крові переданою за актом приймання-передачі №2 від 04 березня 2010 року;

- меблі згідно переліку, які були передані за актом приймання-передачі №3 від 04 березня 2010 року;

- холодильник Indesit, який був переданий за актом приймання-передачі №4 від 04 березня 2010 року;

- стільці, які були передані за актом приймання-передачі №5 від 05 березня 2010 року

- гарантійні талони на вищевказані кондиціонери. Загальна вартість майна, яке підлягає поверненню згідно актів приймання передачі складає 39511,00грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" задоволені повністю та зобов'язано Державну науково-дослідницьку установу "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" наступне майно, а саме: 7 кондиціонерів спліт - системи "НАІЕR", з них 5 кондиціонерів модель HSU-09Н03/V (ZхЕ) серійні номери АА63Y0Е0800АС8460448; АА63Y0Е0800АС8460410; АА63Y0Е0800АС8460839; АА63Y0Е0800АС8460164; АА63Y0К0800АС8460541 та 2 кондиціонери модель НSU-07НЕА03 серійні номери АА7UХ0E0300АС83V1326; АА7UХ0Е0300АС83V1456, які були передані за актом приймання-передачі №1 від 02 листопада 2009 року; гарантійні талони на вищевказані кондиціонери; перегородку кімнати забору крові передану за актом приймання-передачі №2 від 04 березня 2010 року; меблі згідно переліку, які були передані за актом приймання-передачі №3 від 04 березня 2010 року; холодильник Indesit, який був переданий за актом приймання-передачі №4 від 04 березня 2010 року; стільці, які були передані за актом приймання-передачі №5 від 05 березня 2010 року та стягнуто з Державної науково-дослідної установи "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" державне мито у сумі 395,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 20,68грн. Судові витрати стягнуто на виконання вимог ст. 44, ст. 49 ГПК України.

07.05.2012р. позивач звернувся до суду з заявою (вх. суду 13832/2012 від 07.05.2012р.) про повернення судового збору у сумі 2853,00грн. у зв'язку із поданням заяви про зменшення суми позовних вимог.

12.06.2012р. позивач звернувся до суду з заявою (вх. суду 18136/2012 від 12.06.2012р.) про повернення державного мита у сумі 2853,00грн. у зв'язку із поданням заяви про зменшення суми позовних вимог та вимогою не розглядати заяву від 07.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. по справі №14/184-10-5265 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" відмовлено в задоволенні заяви про повернення державного мита, оскільки ст. 8 Декрету „Про державне мито" не передбачено повернення державного мита у зв'язку зі зміною предмету позову.

18.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" звернулося до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. по справі №14/184-10-5265 про повернення державного мита.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Тобто, вимогами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу від 13.06.2012р. про відмову в поверненні державного мита, однак вимогами 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду винесеної на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8 передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо) крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Як зазначено в Інформаційному листі Верховного суду України № 3.2.-2008 від 10.09.2008р.- у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010р. „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" вказано, що ухвали про відмову у прийнятті апеляційних і касаційних скарг (поданих на ті ухвали, що не підлягають оскарженню), в свою чергу, не можуть бути оскаржені, а тому в їх прийнятті також потрібно відмовляти, не надсилаючи матеріалів справ до судів вищих інстанцій.

Враховуючи викладене, господарський суд Одеської області відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. з підстав того, що ухвала господарського суду про відмову повернення державного мита не підлягає оскарженню у апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. відмовити.

2. Апеляційну скаргу з додатком на 2 аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М".

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Меденцев П.А.

Спір Договірний