Ухвала

від 13.06.2012 по справі 14/184-10-5265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" червня 2012 р.Справа № 14/184-10-5265

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М";

до відповідача Державної науково-дослідницької установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології";

про зобов'язання виконати певні дії

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2; за дов. ОСОБА_3

Від відповідача: за дов. ОСОБА_4

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про відшкодування збитків у сумі 450892,51грн. у тому числі 55928,00грн. понесених витрат, 21244,51грн. додаткових витрат, 363720,00грн. неодержаного прибутку, 10000,00грн. моральної шкоди та зобов'язання відповідача поновити виконання усіх умов договору підряду від 29.10.2009р. та зобов'язати відповідача відновити співпрацю з позивачем з метою недопущення подальших збитків позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. порушено провадження у справі №14/184-10-5265

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 зупинено до розгляду пов'язаної з ї нею справи №26/210-10-5345 за позовом Українського науково-дослідного інституту медичної реабілітації та курортології до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-М" про розірвання договору підряду .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. по справі №14/184-10-5265 скасована та справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. скасована, ухвала господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. по справі №14/184-10-5265 залишена в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. провадження у справі №14/184-10-5265 зупинено до розгляду пов'язаної ї нею справи №26/210-10-5345 за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. ухвала господарського суду Одеської області від 19.07.2011р. по справі №14/184-10-5265 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишено без змін, а у задоволенні заяви ТОВ „ДРІАДА -М" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. по справі №26/210-10-5345 ухвала господарського суду Одеської області від 22.08.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. по справі №26/210-10-5345 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року, справу № 14/184-10-5265 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012 року, справу № 14/184-10-5265 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Горячук Н.О., судді Панченко О.Л., судді Меденцева П.А.

В процесі розгляду справи № 14/184-10-5265 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача повернути майно, а саме:

-7 кондиціонерів спліт - системи "НАІЕR", з них 5 кондиціонерів модель HSU-09Н03/V (ZхЕ) серійні номери АА63Y0Е0800АС8460448; АА63Y0Е0800АС8460410; АА63Y0Е0800АС8460839; АА63Y0Е0800АС8460164; АА63Y0К0800АС8460541 та 2 кондиціонери модель НSU-07НЕА03 серійні номери АА7UХ0E0300АС83V1326; АА7UХ0Е0300АС83V1456, які були передані за актом приймання-передачі №1 від 02 листопада 2009 року;

- перегородку кімнати забору крові переданою за актом приймання-передачі №2 від 04 березня 2010 року;

- меблі згідно переліку, які були передані за актом приймання-передачі №3 від 04 березня 2010 року;

- холодильник Indesit, який був переданий за актом приймання-передачі №4 від 04 березня 2010 року;

- стільці, які були передані за актом приймання-передачі №5 від 05 березня 2010 року

- гарантійні талони на вищевказані кондиціонери.

07.05.2012р. позивач звернувся до суду з заявою (вх. суду 13832/2012 від 07.05.2012р.) про повернення судового збору у сумі 2853,00грн. у зв'язку із поданням заяви про зменшення суми позовних вимог.

12.06.2012р. позивач звернувся до суду з заявою (вх. суду 18136/2012 від 12.06.2012р.) про повернення державного мита у сумі 2853,00грн. у зв'язку із поданням заяви про зменшення суми позовних вимог та просить не розглядати заяву від 07.05.2012р.

Відповідно до ст. 8 Декрету „Про державне мито" (станом на день подання позову) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування в установленому порядку рішення суду;

5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Станом на день подання позову діяв Декрет КМУ „Про державне мито" від 11.03.1993р. №7-93 відповідно якого позивачем було сплачене державне мито у розмірі 4494грн., за заявлені позовні вимоги у сумі 450892,51грн. у тому числі 55928,00грн. понесені витрати, 21244,51грн. додаткові витрати, 363720,00грн. неодержаний прибуток, 10000,00грн. моральна шкода; зобов'язання відповідача поновити виконання усіх умов договору підряду від 29.10.2009р.; зобов'язати відповідача відновити співпрацю з позивачем з метою недопущення подальших збитків позивача, відповідно яких позивач повинен був сплатити 85грн. за зобов'язання відповідача поновити виконання усіх умов договору підряду від 29.10.2009р.; зобов'язати відповідача відновити співпрацю з позивачем з метою недопущення подальших збитків позивача 85грн. за стягнення 10000,00грн. моральної шкоди та 4408,92грн, у зв'язку з чим позивач повинен був сплатити 4578,92грн.

Враховуючи викладене та те, що ст. 8 Декрету „Про державне мито" не передбачено повернення державного мита у зв'язку зі зміною предмету позову у суду відсутні підстави для повернення позивачу державного мита у сумі 2853,00грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Меденцев П.А.