Рішення

від 09.11.2006 по справі 25/312-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/312-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06р.

Справа № 25/312-06

За позовом  Царичанської районної ради, смт. Царичанка 

до  Відповідача-1: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю " Орендастройсервіс",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Сергієнко Л.Г., двіреність № 4-47/2-18 від 05.06.06р.

від відповідача-1: Кошова А.О., довіреність № 10/04-06 від 30.01.06р.

від відповідача-2: Бойко В.В., довіреність № 313 від 07.02.06р.

від відповідача-3: Винокурова А.О., довіреність № 093764 від 27.09.06р.; Завірюхін О.А., довіреність № 093709 від 15.09.06р.

від третьої особи: Ткаченко В.С., довіреність № 32 від 13.07.06р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними  прилюдних торгів від 31.08.2006р.  з реалізації адмінбудинку, розташованого за адресою: смт. Царичанка, вул.. Театральна, 17.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що спірні торги були проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема п. 3.5. „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого наказом Мін'юсту України від 27.10.1999р. № 68/5, а саме за відсутності оголошення про проведення торгів у пресі за місцезнаходженням майна та норм Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки між позивачем та третьою особою 14.08.2006р. була укладена мирова угода про викоконання судового рішення у справі № 32/375, на виконання якого і проводилися спірні прилюдні торги, що порушує права позивача, як власника нерухомого майна, що було продано.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, посилаючись при цьому на те, що спірні  прилюдні торги проведені у повній відповідності до „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого наказом Мін'юсту України від 27.10.1999р. № 68/5, а оголошення про проведення прилюдних торгів було опубліковано у газетах „Аvіsо” та „Популярная Luxe”, які поширюються у Дніпропетровській області.

Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що спірні прилюдні торги проведені з дотриманням вимог, як Закону України „Про виконавче провадження”, так і до „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого наказом Мін'юсту України від 27.10.1999р. Мирова угода, сторін виконавчого провадження, яка не затверджена судом, згідно з вимогами  Закону України „Про виконавче провадження” не є підставою для закриття виконавчого провадження. Відсутні були у відповідача-2 підстави і щодо зупинення або відкладення виконавчого провадження.

Відповідач-3, також заперечує проти позову, зазначаючи при цьому, що при проведенні спірних прилюдних торгів, переможцем яких є відповідач-3, не було порушено вимог чинного законодавства України, а посилання позивача на укладення договору поступки вимоги, за яким третя особа відступила своє право вимоги до позивача є безпідставним, оскільки договір уступки права вимоги був укладений після проведення спірних торгів та не відповідає ст.ст. 512, 599 ЦК України. Мирова угода, яка не затверджена судом, згідно ст.. 78 ГПК України не є підставою для припинення виконавчого провадження, як і наявність рішення суду про визнання недійсним рішення позивача щодо передання в заставу спірного адмінбудинку.

Представник третьої особи пояснив у судовому засіданні, що третя особа отримала задоволення внаслідок укладення договору уступки права вимоги  з КП „Факел” та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.             

            У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.10.2006р. по 24.10.2006р.          

  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський  суд,-

                       ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 6040155-обл/210з-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Царичанській районній раді Дніпропетровської області від 31.08.2006р., відповідач-3 став переможцем прилюдних торгів щодо продажу адміністративної будівлі , загальною площею 3665,4кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська област, смт. Царичанка, вул.. Театральна, 17.

Прилюдні торги з продажу вказаного майна проведено Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України на підставі заявки відповідача-2 на реалізацію арештованого майна та договору № 6040155-обл/210з про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який 26.06.2006р. укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 та на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2005р. у справі № 32/375 про звернення стягнення на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” з Царичанської районної ради заставленого майна по договору застави № 011/08-02/1019 від 28.10.2002р., а саме  адміністративної будівлі, загальною площею 3665,4кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська област, смт. Царичанка, вул.. Театральна, 17.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

За ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення   на   заставлене   майно в порядку примусового виконання  допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.  

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження”, реалізація належних боржникові будинку,  квартири  та  іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно з ст.. 66 Закону України „Про виконавче провадження”, спеціалізована організація  проводить   прилюдні   торги   за заявкою   державного  виконавця,  в  якій  зазначається  початкова вартість  майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У  разі  якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Порядок проведення  прилюдних  торгів  з продажу арештованого державними виконавцями  нерухомого  майна  боржників  визначається Міністерством юстиції України.

 Такий порядок, встановлений „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, який затверджений наказом Мін'юсту України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі –Положення).

Так, п. 1.3. Положення встановлено, що  реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться   за  місцем   проживання,  роботи  боржника  або  за місцезнаходженням  його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація  майна  проводиться  за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

              У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває  за  межами  населеного  пункту,  його  реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

          Пунктом 3.5. Положення, передбачено, що  спеціалізована  організація,  яка   проводить   публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує  за  місцезнаходженням  нерухомого  майна  в   друкованих засобах  масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації.  Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

          Відповідачем-1 було опубліковане оголошення про проведення спірних торгів у газетах „Аvіsо” № 31 (246) від 15.08.2006р. та „Популярная Luxe” № 33 (159) від 16.08.2006р., які видаються у м. Дніпропетровську.

          Між тим, у друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням нерухомого майна відповідное оголошення опубліковано не було, що підтверджується довідкою газети „Приорільська правда” від 05.09.2006р. № 22. Згідно ж з довідкою Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 06.10.2006р. № 33 передплата на газети „Авізо” та „Популярная” на 2006р. установами, організаціями та підприємствами Царичанського району не здійснювалась.

          При цьому, суд враховує, що п. 3.5. Положення кореспондується з п. 1.3. Положення, який визначає місцезнаходження реалізації нерухомого майна. Згідно з протоколом  № 6040155-обл/210з-1 від 31.08.2006р. спірні торги були проведені у смт. Царичанка, тому слід дійти висновку, що оголошення повинно було бути опубліковане у засобах масової інформації саме за місцезнаходженням  нерухомого майна (місцем його реалізації), тобто у смт. Царичанка, а оголошення у інших засобах масової інформації, що було зроблено відповідачем-1, виходячи зі змісту п. 3.5. Положення носить додатковий характер та не скасовує обов'язку здійснення публікації у друкованих засобах  масової інформації за  місцезнаходженням  нерухомого  майна.

          Відсутність же публікації про реалізацію майна за його місцезнаходженням порушує права інших осіб, які знаходяться за місцезнаходженням реалізації майна, що пов'язані з реалізацією права на участь у публічних торгах та придбання відповідного майна.   

          Окрім того, за п. 3.6. Положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу; 3) стартову ціну;    4)  суму  реєстраційного  та  гарантійного  внесків  учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном;  7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про стягувача та боржника:  10.1)  дані  про  стягувача  та  боржника  -  фізичних  осіб:  громадян  України  -  прізвище,  ім'я та по батькові фізичної особи,  адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків;  для іноземців:   прізвище,   ім'я  та  по  батькові  (у  разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України;      10.2) дані  про  стягувача  та  боржника  -  юридичних  осіб:  резидентів:     їх      найменування,      місцезнаходження, ідентифікаційний  код  за  Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

За п. 3.10. Положення, якщо реалізації підлягає  нежитлове  приміщення,  то  в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання;  матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване  нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Однак, як вбачається з інформаційних повідомлень, які розміщені відповідачем-1 у газетах „Аvіsо” № 31 (246) від 15.08.2006р. та „Популярная Luxe” № 33 (159) від 16.08.2006р., то у цих повідомленнях була відсутня інформація щодо дати, часу та місця ознайомлення з майном, обмеження на його використання, відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване  нежитлове приміщення.

Таким чином, твердження відповідачів про те, що проведення спірних публічних торгів проводилося без порушення чинного законодавства України спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.            

В силу п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги  в розумінні ст. 202 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки при проведенні спірних прилудних торгів від 31.08.2006рр. не були додержані вимоги п.п. 3.5, 3.6, 3.10. Положення, суд вбачає підстави для визнання спірних торгів недійсними, внаслідок їх невідповідності акту цивільного законодавства.  

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними  прилюдних торгів від 31.08.2006р. з реалізації адмінбудинку, розташованого за адресою: смт. Царичанка, вул.. Театральна, 17, власником якого він є, що підтверджується матеріалам справи, є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів є безпідставними.

При цьому, суд також враховує, що 07.09.2006р. між Акціонерним поштовим-пенсійним банком „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” (первісний кредитор) та КП „Факел” (новий кредитор) було укладено договір про відсуплення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором застави  № 011/08-02/1019 від 28.10.2002р. у сумі 434878,00грн.

Доказів визнання недійсним судом договору про відсуплення права вимоги від 07.09.2006р. відповідачами не надано, тому посилання відповідача-3 на недійсність цього договору є необґрунтованим.

На виконання свого зобов'язання, передбаченого вищенаведеним договором про відсуплення права вимоги, КП „Факел” перерахувало на користь Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” 434878,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.09.2006р. та 15.09.2006р. та не заперечується третьою особою.

Отже, виконання рішення господарського суду у справі № 32/375, а саме отримання третьою особою коштів від реалізації майна позивача на спірних прилюдних торгах в межах відповідного виконавчого провадження призведе до подвійного отримання задоволення третьою особою за договором застави  № 011/08-02/1019 від 28.10.2002р. і кредитним договором, зобов'язання за яким були забезпечені заставою майна позивача та подвійного стягнення з позивача, що суперечить змісту цивільного зобов'язання, яке виникло між позивачем та третьою особою та ст.ст. 509, 526, 572, 590, 591, 1054 ЦК України, вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.    

Згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що адміністративна будівля, загальною площею 3665,4кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська област, смт. Царичанка, вул.. Театральна, 17 фактично не передавалася відповідачу-1 на виконання спірних публічних торгів, а останнім не було оформлено право власності на це майно у відповідності до вимог чинного законодавства України,  то підстави для зобов'язання  відповідача-3 його повернення в натурі позивачу відсутні.

          Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-3 було придбана адмінбудівля позивача за 830000,00грн., які у повному обсягу були сплачені на рахунок відповідача-1, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 29.08.2006р. та № 64 від 11.09.2006р. З цих коштів 713800,00грн. відповідачем-1 було перераховано відповідачу-2 для здійснення розрахунку зі стягувачем у виконавчому провадженні, а 116200,00грн. залишено у вигляді оплати послуг відповідача-1 по організації спірних публічних торгів.

          Отже в силу п. 1 ст. 216 ЦК України, грошові кошти у сумі  116200,00грн. слід стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-3, а у сумі 713800,00грн. з відповідача-2 на користь відповідача-3.

            Судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на позивача, оскільки спір виник з неправильних дій позивача, які суд вбачає у тривалому не виконанні позивачем рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/375 від 31.01.2005р. З цих же підстав слід стягнути з позивача на користь державного бюджету держмито майнового характеру у сумі 8300,00грн., внаслідок застосування реституції судом.

З підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216  ЦК України, ст..ст. 15, 16, 330, 388, 658 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Визнати недійсними прилюдні торги від 31.08.2006р. з реалізації адмінбудинку, розташованого за адресою: смт. Царичанка, вул.. Театральна, 17.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 27, ЄДРПОУ 30551713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орендастройсервіс” (м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 48а, ЄДРПОУ 34229953) 116 200,00грн., вартості майна, яке було придбано з торгів 31.08.2006р., видати наказ.

Стягнути з Державної виконавчої служби  Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул.. Пісаржевського, 1а, ЄДРПОУ 33808084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орендастройсервіс” (м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 48а, ЄДРПОУ 34229953) 713800,00грн., вартості майна, яке було придбано з торгів 31.08.2006р., видати наказ.

Стягнути з Царичанської районної ради (смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул.. Театральна, 17, ЄДРПОУ 25005910) 8300,00грн. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  УДКУ у Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, п/р 31111095600005), видати наказ.

Заходи вжиті до забезпечення позову у справі № 25/312-06 ухвалою від 07.09.2006р.–скасувати.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 10.11.2006р.