Постанова

від 28.02.2007 по справі 25/312-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/312-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                   Справа № 25/312-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Сергієнко Л.Г., довіреність № 4-5/2-18 від 23.01.07;

від відповідача 1 - Кошова А.О., довіреність № 05/04-07 від 23.01.07;

від відповідача 2 - Бойко В.В., довіреність № 129 від 15.01.07, старший державний виконавець;

від відповідача 3 - Завірюха О.А., довіреність № 3556 від 30.11.06,

                                Винокурова А.А., довіреність б/н від 28.02.07;

від третьої особи - Ткаченко В.С., довіреність № 64-00/9424 від 22.11.06,  заступник начальника управління;

розглянувши апеляційні скарги спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ та Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р. у справі № 25/312-06

за позовом: Царичанської районної ради, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до: 1- спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

         2- Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

         3- товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпропетровськ

3я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.02.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Царичанська районна рада, смт. Царичанка Дніпропетровської області звернулась з позовом до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ,  Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпропетровськ, 3я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ про визнання недійсними прилюдних торгів від 31.08.06 з реалізації адмінбудинку, розташованого за адресою: смт. Царичанка, вул. Театральна, 17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.07 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” замінений на його правонаступника –відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 № 25/312-06 (суддя Чередко А.Є.)  позовні вимоги задоволені повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що суд вбачав підстави для визнання спірних торгів недійсними із-за  того, що не були додержані вимоги пунктів 3.5, 3.6, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Не погодившись із рішенням, державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Рішення було прийнято при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Не дослідивши в повному обсязі матеріали виконавчого провадження та документацію про організацію прилюдних торгів, суд дійшов помилкового висновку про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна були проведені  з порушенням чинного законодавства.

Роблячи висновок по пункту 3.5 Тимчасового положення “публікує за місцезнаходженням нерухомого майна”, суд не врахував, що у населеному пункті, в якому розташоване нерухоме майно може взагалі не виходити з друку жоден друкований засіб масової інформації.

В зв”язку з тим, що в ході судового засідання не піднімалось питання щодо відсутності повідомлення інформації про правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, то відповідач-1 був позбавлений можливості надати пояснення з цього приводу.

Державна виконавча служба Дніпропетровської області також подала  апеляційну скаргу, в якій  просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на наступне.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми пункту 3.5 “Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”.

Судом не прийнято до уваги, що при реалізації арештованого нерухомого майна 31.08.06 о 17:00 годині на прилюдних торгах були присутні всі представники сторін виконавчого провадження.

Кошти, які перераховані СПД Дніпропетровською філією “Укрспецюст” на даний час знаходяться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби.

Царичанська районна рада просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" підтримує доводи апеляційних скарг, просить рішення скасувати, а в позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” вважає, що  питання залишення  без зміни або скасування рішення повинен вирішити сам суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до протоколу № 6040155-обл/210з-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Царичанській районній раді Дніпропетровської області від 31.08.2006р., відповідач-3 визнаний  переможцем прилюдних торгів щодо продажу адміністративної будівлі, загальною площею 3665,4кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 17.

Прилюдні торги з продажу вказаного майна проведено Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України на підставі заявки відповідача-2 на реалізацію арештованого майна та договору № 6040155-обл/210з про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який 26.06.2006р. був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 та на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2005р. у справі № 32/375 про звернення стягнення на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” з Царичанської районної ради заставленого майна по договору застави № 011/08-02/1019 від 28.10.2002р., а саме  адміністративної будівлі, загальною площею 3665,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 17.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

За частиною 1 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення   на   заставлене   майно в порядку примусового виконання  допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.  

Відповідно до частини 6 статті 62 Закону України „Про виконавче провадження”, реалізація належних боржникові будинку,  квартири  та  іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Статтею 66 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що спеціалізована організація  проводить   прилюдні   торги   за заявкою   державного  виконавця,  в  якій  зазначається  початкова вартість  майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У  разі  якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Порядок проведення  прилюдних  торгів  з продажу арештованого державними виконавцями  нерухомого  майна  боржників  визначається Міністерством юстиції України.

Такий порядок встановлений „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі –Положення).

Так, пунктом 1.3. Положення встановлено, що  реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за  місцем   проживання,  роботи  боржника  або  за місцезнаходженням  його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

              У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває  за  межами  населеного  пункту,  його  реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

          Пунктом 3.5. Положення, передбачено, що спеціалізована  організація,  яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує  за  місцезнаходженням  нерухомого  майна  в   друкованих засобах  масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації.  Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

          Відповідачем-1 було опубліковане оголошення про проведення спірних торгів у газетах „Аvіsо” № 31 (246) від 15.08.2006р. та „Популярная Luxe” № 33 (159) від 16.08.2006р., які видаються у м. Дніпропетровську.

          Між тим, у друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням нерухомого майна відповідне оголошення опубліковано не було, що підтверджується довідкою газети „Приорільська правда” від 05.09.2006р. № 22. Згідно ж з довідкою Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 06.10.2006р. № 33 передплата на газети „Авізо” та „Популярная” на 2006р. установами, організаціями та підприємствами Царичанського району не здійснювалась.

          Пункт 3.5. Положення кореспондується з пунктом 1.3. Положення, який визначає місцезнаходження реалізації нерухомого майна. Згідно з протоколом  № 6040155-обл/210з-1 від 31.08.2006р. спірні торги були проведені у смт. Царичанка, тому колегія суддів першої інстанції дійшла до вірного висновку про те, що оголошення повинно було бути опубліковане у засобах масової інформації саме за місцезнаходженням  нерухомого майна (місцем його реалізації), тобто у смт. Царичанка, а оголошення у інших засобах масової інформації, що було зроблено відповідачем-1, виходячи зі змісту пункту 3.5. Положення носить додатковий характер та не скасовує обов'язку здійснення публікації у друкованих засобах  масової інформації за  місцезнаходженням  нерухомого  майна.

          Відсутність же публікації про реалізацію майна за його місцезнаходженням порушує права інших осіб, які знаходяться за місцезнаходженням реалізації майна, що пов'язані з реалізацією права на участь у публічних торгах та придбання відповідного майна.   

          Окрім того, за пунктом 3.6. Положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну;    4)  суму  реєстраційного  та  гарантійного  внесків  учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном;  7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про стягувача та боржника:  10.1)  дані  про  стягувача  та  боржника  -  фізичних  осіб:  громадян  України  -  прізвище,  ім'я та по батькові фізичної особи,  адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків;  для іноземців:   прізвище,   ім'я  та  по  батькові  (у  разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України;  10.2) дані  про  стягувача  та  боржника  -  юридичних  осіб:  резидентів: їх      найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний  код  за  Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

За пунктом 3.10. Положення, якщо реалізації підлягає  нежитлове  приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання;  матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване  нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Однак, як вбачається з інформаційних повідомлень, які розміщені відповідачем-1 у газетах „Аvіsо” № 31 (246) від 15.08.2006р. та „Популярная Luxe” № 33 (159) від 16.08.2006р., то у цих повідомленнях була відсутня інформація щодо дати, часу та місця ознайомлення з майном, відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване  нежитлове приміщення.

Крім того, слід зауважити, що у вказаних об”явах також не зазначений боржник –Царичанська районна рада (підпункт 10 пункту 3.6 Положення), а також обмеження його використання –займання частини приміщень спірної будівлі іншими установами (Царичанською державною адміністрацією, районним Управлінням пенсійного фонду України, комунальним підприємством “Царичанське районне архітектурно-планувальне бюро” та інші) за договорами оренди нежитлового приміщення.

Таким чином, доводи скаржників про те, що проведення спірних публічних торгів проводилося без порушення чинного законодавства України спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.            

В силу пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги  в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки при проведенні спірних прилюдних торгів від 31.08.2006р. не були додержані вимоги підпунктів 3.5, 3.6, 3.10. Положення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про визнання спірних торгів недійсними, внаслідок їх невідповідності акту цивільного законодавства.  

Відповідно до пункту 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги позивача про визнання недійсними  прилюдних торгів від 31.08.2006р. з реалізації адмінбудинку, розташованого за адресою: смт. Царичанка, вул. Театральна, 17, власником якого він є, що підтверджується матеріалам справи, є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів є безпідставними.

Також суд врахував, що 07.09.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” (первісний кредитор) та КП „Факел” (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором застави  № 011/08-02/1019 від 28.10.2002р. у сумі 434878,00 грн.

Доказів визнання недійсним судом договору про відступлення права вимоги від 07.09.2006р. відповідачами не надано, тому посилання відповідача-3 на недійсність цього договору є необґрунтованим.

На виконання свого зобов'язання, передбаченого вищенаведеним договором про відсуплення права вимоги, КП „Факел” перерахувало на користь Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” 434878,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.09.2006р. та 15.09.2006р. та не заперечується третьою особою.

Згідно з пунктом 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що адміністративна будівля, загальною площею 3665,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 17 фактично не передавалася відповідачу-1 на виконання спірних публічних торгів, а останнім не було оформлено право власності на це майно у відповідності до вимог чинного законодавства України,  то підстави для зобов'язання  відповідача-3 його повернення в натурі позивачу відсутні.

          Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-3 було придбана адмінбудівля позивача за 830000,00 грн., які у повному обсязі були сплачені на рахунок відповідача-1, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 29.08.2006р. та № 64 від 11.09.2006р. З цих коштів 713800,00 грн. відповідачем-1 було перераховано відповідачу-2 для здійснення розрахунку зі стягувачем у виконавчому провадженні, а 116200,00 грн. залишено у вигляді оплати послуг відповідача-1 по організації спірних публічних торгів.

Колегія суддів вважає, що          суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в силу пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України, грошові кошти у сумі  116200,00 грн. слід стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-3, а у сумі 713800,00 грн. з відповідача-2 на користь відповідача-3.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

            На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 по справі № 25/312-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                О.М.Лисенко

Суддя                                                                                      О.М.Виноградник

Суддя                                                                                       О.В.Джихур