Постанова від 30.05.2012 по справі 22/351

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 22/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 3093/26 від 21.12.2011 р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія

„АХА Страхування"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 28.11.2011 р.

у справі № 22/351 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія

„АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства „Українська страхова

компанія „Гарант-Авто"

про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування" (надалі - позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. у справі № 22/351 в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів щодо наявності вини водія, який керував автомобілем взятим на страхування відповідачем.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № РГ/1248-а/10/3 від 05.11.2011 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 22/351 від 28.11.2011 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду прийнято внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, та призвело до неправильного встановлення, дослідження та оцінки доказів і обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 22/351 від 20.04.2012 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до провадження та призначено розгляд справи № 22/351 на 30.05.2012 р.

Встановлено, що в судове засідання 30.05.2012 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. у справ № 22/351 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.08.2010 р. між АТ „СК „АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 12481Г-а/10РВ та застраховано автомобіль „Рено Дакстер", державний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем за договором є Публічне акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк".

23.08.2010 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на дорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на Таганрог) відбулось зіткнення за участю автомобілів „Рено Дакстер", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, „Хонда CR-V", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та „Мітсубіші Лансер" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5.

В процесі оформлення матеріалів справи державно - автомобільною інспекцією за місцем оформлення ДТП, у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи були направлені до Здолбунівського районного суду Рівненської області для встановлення вини особи.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.011.2010 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З вищезазначеного рішення суду та письмових пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи зазначається, що зіткнення автомобіля „Мітсубіші Лансер" та „Рено Дакстер" відбулося виключно через удар автомобіля „Хонда CR-V" в задню частину автомобіля „Рено Дакстер", що призвело до переміщення автомобіля ОСОБА_3 і зіткнення його з автомобілем „Мітсубіші Лансер". Отже позивач вважає наявними підстави для звернення за відшкодуванням збитків завданих застрахованому у нього автомобілю до відповідача, яким взято на страхування автомобіль „Хонда CR-V" згідно полісу № ВС/1210031.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 102 від 20.11.2010 р. загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу „Рено Дакстер", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження визначено у розмірі 23 684, 47 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталось 23.08.2010 р. за участю застрахованого позивачем автомобіля, згідно складеного страхового акту № 12481Г-а/10РВ від 08.12.2010 р. по договору добровільного страхування наземного транспорту № 12481Г-а/10РВ від 19.08.20110 р. сума страхового відшкодування складає 22 595,99 грн., яке було виплачено позивачем у відповідності до платіжного доручення № 25526 від 09.12.2010 р. (том 1 а.с 26).

Згідно та ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Звернення позивача з позовом до відповідача обумовлено наявністю підстав вважати відповідача особою відповідальною за завдані збитки у ДТП, що сталась 23.08.2010 р. саме через повідомлені обставини щодо укладення відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ВС/1210031, згідно з яким на страхування взято автомобіль „Хонда CR-V", державний номер НОМЕР_2, та встановлені постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.11.2010 р. обставини щодо завдання удару автомобілю застрахованому у позивача саме автомобілем „Хонда CR-V".

Як вбачається з матеріалів справи жодних належних доказів щодо вини водія, який керував автомобілем „Хонда CR-V", державний номер НОМЕР_2 суду першої інстанції не представлено, у відношенні водія ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не складалось та матеріали до суду не направлялись.

Також судом першої інстанції в рішенні зазначено, що вимоги ухвали суду від 13.10.2011 р. відповідачем не виконано та витребуваний Договір (поліс ВС/1210031) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений з власником автомобіля „Хонда CR-V", державний номер НОМЕР_2 за участю якого сталась ДТП 23.08.2010 р. суду не надано.

Жодних належних доказів наявності вини водія, який керував автомобілем взятим на страхування відповідачем матеріали справи не містять.

Таким чином, місцевий господарський суд при вирішенні даного спору підставно та обґрунтовано дійшов висновку, що в задоволенні позову Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Апелянтом (позивачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі № 22/351.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі № 22/351 за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" - без змін.

2. Матеріали справи № 22/351 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубець Л.П.