Постанова від 26.12.2012 по справі 22/351

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа№ 22/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА»,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19 листопада 2012

року,

у справі № 22/351 (суддя Капцова Т.П.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА»,

м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Гарант-Авто», м. Київ,

про стягнення 22 595 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №22/351 від 28 листопада 2011 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 22 595, 99 грн. - відмовлено (т. І, а.с. 104-106).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року рішення господарського суду міста Києва від 28 листопада 2011 року у справі № 22/351 залишено без змін.

15 листопада 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення від 28 листопада 2011 року у справі № 22/351 за нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19 листопада 2012 року по справі № 22/351 у задоволенні клопотання ПрАТ «Страхова компанія «АХА», про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28 листопада 2011 року у справі №22/351 - відмовлено (т. ІІ, а.с. 30-32).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ «Страхова компанія «АХА», звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 22/351 від 19 листопада 2012 року повністю та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволені заяви порушив норми процесуального права, оскільки не взяв до уваги доводи скаржника про поважність причин пропуску строку.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» по справі № 22/351 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14 грудня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 22/351 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2012 року скаржнику поновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 26 грудня 2012 року.

В судове засідання 26 грудня 2012 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень сторонам.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефек-тивного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення від 28 листопада 2011 року у справі № 22/351 за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку для подання вказаної заяви. В клопотанні про поновлення строків заявник зазначає, що про наявність обставин які є підставою для перегляду рішення від 28 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами дізнався тільки 10 вересня 2012 року отримавши факсову копію постанови Суворовського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2010 року у справі №3-5571/10, направлену працівниками ДАІ в Миколаївській області. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків подання заяви, заявник вказує, що ним спрямовувався запит до Суворовського районного суду міста Херсона з метою отримання офіційної інформації про прийняття судом постанови про притягнення Самсонікова Д.П. до адміністративної відповідальності. Крім того, в клопотанні заявник зазначає, що строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, пропущено у зв'язку з тим, що процес замовлення та отримання платіжних документів на оплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами займає певний проміжок часу.

Оскаржуваною ухвалою клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено, заяву повернуто заявнику без розгляду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про відхилення клопотання про поновлення строку та повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Скаржник заявив, що дізнався він про обставини, які можуть стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами 10 вересня 2012 року. Проте, із вказаною заявою звернувся тільки 15 листопада 2012, тобто після спливу встановленого ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України місячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, вказані скаржником доводи не можуть бути підставою для поновлення строків, оскільки вони не є поважними. Крім того, на підтвердження наведених апелянтом доводів не надано жодних доказів.

Згідно ч. 3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не надав суду доказів, які могли б стати підставою для задоволення клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «АХА» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19 листопада 2012 року по справі № 22/351 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19 листопада 2012 року по справі № 22/351 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19 листопада 2012 року по справі № 22/351 залишити без змін.

3. Справу № 22/351 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.