Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а/1270/3803/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №5.8.2

УХВАЛА

12 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3803/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі : Данилкіній Н.В.

за участю:

представника позивача: Ситнікової М.В.

представника 1-го відповідача: Баранової І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області -старшого інспектору з енергетичного нагляду Вайнера В.Ю., державного інспектора з енергетичного нагляду Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області Гречишкина Олега Борисовича про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області -старшого інспектору з енергетичного нагляду Вайнера В.Ю., Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області, державного інспектора Гречишкина Олега Борисовича про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування акту перевірки та постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року відкрито провадження по справі та питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у зв'язку з неможливістю вирішення на стадії відкриття провадження по справі за відсутності відповідних доказів,призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування акту перевірки (протоколу) Краснолуцького відділення ІДЕН у Луганській області №02/26-06-0007 від 23.02.2012.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування заявленого клопотання зазначив., що постанову № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику за результатами перевірки ВП «Шахта імені Космонавтів» підприємство не отримувало. Стверджував, що про існування зазначеної постанови стало відомо при розгляді Луганським окружним адміністративним судом справи №2а/1270/3164/2012 про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» штрафу.

Крім цього у постанові № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 про накладення штрафу було посилання на невиконання генеральним директором вимог пунктів №1,2,№ припису від 16.08.2011 № 02/26-2011 № 02/26-06-0254 винесеного за наслідками перевірки ВП «Шахта імені Космонавтів» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Стверджував, що припис від 16.08.2011 № 02/26-06-0254 виносився директору ДП «Ровенькиантрацит» і для прийняття рішення про оскарження постанови необхідно було з'ясувати, чи передавалися майнові або немайнові права та обов'язки від ДП «Ровенькиантрацит» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» по припису від 16.08.2011 № 02/26-0254.

Наполягав на дотриманні строків звернення до суду з позовом, який містить декілька предметів з різними строками звернення.

При цьому просив суд поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови, яку не отримував своєчасно.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на пропущенні позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання незаконною та скасування постанови державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області № 02/26-06-0007 від 28.02.3012 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, оскільки зазначена постанова була направлена позивачу супровідним листом №16/162/1-0432/1 від 28.02.2012 та отримано відповідачем 03.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Представник 1-го відповідача надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі 2-го відповідача - начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області -старшого інспектору з енергетичного нагляду Вайнера В.Ю., який не має можливості прибути у судове засідання та на даний момент перебуває у відпустці.

Представник 3-го відповідача та 4-й відповідач надали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі.

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, які не прибули у судове засідання, за наявності відповідних клопотань та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які містять достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Вислухавши учасників, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи зазначене, строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки ( протоколу) № 02/26-06-0007 від 23.02.2012 та щодо винесення постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 не є пропущеним.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд був позбавлений можливості вирішити питання про залишення позову без розгляду під час відкриття провадження по справі за відсутності належних доказів, які було запропоновано надати під час судового засідання.

28 лютого 2012 року 2-м відповідачем відносно позивача було винесено постанову № 02/26-06-0007 про накладення на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» штрафу у розмірі 2040,00 грн.( а.с.45).

Зазначена постанова супровідним листом від 28.02.2012 № 16/162/1-0432/1 була направлена позивачу та отримана уповноваженим представником 03.03.2012 року (уповноваженому Удовидченко, а.с.46 звор.бік).

Враховуючи зазначене та наявні докази, суд критично оцінює посилання позивача щодо не отримання копії постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 та обізнаність про її існування лише після того, як Луганським окружним адміністративним судом було порушено провадження №2а/1270/3164/2012 про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» штрафу за зазначеною постановою.( а.с.39-41).

Оскільки постанова № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 була винесена відносно ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», суд не приймає до уваги посилання представника позивача на укладення 01 грудня 2011 року укладення між Міністерством енергетики і вугільної промисловості України і ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» концесійного договору, і необхідність з'ясування , чи передавалися майнові або немайнові права та обов'язки від ДП «Ровенькиантрацит» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» по припису від 16.08.2011 № 02/26-0007, як поважну причини пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови про накладення штрафу.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на не пропущення строку звернення до суду з зазначеним позовом, у зв'язку з взаємопов'язаністю позовних вимог, для яких передбачено різні строки звернення до суду, оскільки чинним законодавством відокремлено строк на звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів та не передбачено його продовження, у зв'язку з оскарженням дій щодо її винесення.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що постанова про накладення штрафу № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 була належним чином вручена позивачу 03.03.2012, строк звернення до суду 15.05.2012 року з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови пропущено без поважних причин.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.3012 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, в зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки ( протоколу) № 02/26-06-0007 від 23.02.2012 та винесення постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.2012, суд приходить до висновку про дотримання передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 160 КАС України у судовому засіданні 12.06.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкладено, про що сторони повідомлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 99-100, 102,155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області -старшого інспектору з енергетичного нагляду Вайнера В.Ю., державного інспектора з енергетичного нагляду Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області Гречишкина Олега Борисовича про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області № 02/26-06-0007 від 28.02.3012 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Визнати строк звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки ( протоколу) № 02/26-06-0007 від 23.02.2012 та винесення постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 не пропущеним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2012 року.

Суддя С.М. Чиркін