Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-53/5167-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/5167-2012 18.06.12 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс-Груп"

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс"

відповідача 2: Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення 4665,80 грн. збитків від інфляції та 4193,32 грн. 3% річних

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 10.05.2012

від відповідача1: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 01/11 від 01.11.2011

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 № 50/561-51/266, шляхом стягнення на користь ТОВ "Юнекс-Груп" заборгованості в розмірі 112 500,00 грн., 4 665,80 грн. збитків від інфляції, 4 192,32 3% річних.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 затверджено мирову угоду у справі № 50/561-51/266 за заявою ТОВ «Стомікс Україна», ТОВ «Укрінформсервіс»та ЗАТ «Київгума»і припинено провадження у справі. Зазначена мирова угода, зокрема, передбачає, що Інвестор (ТОВ «Укрінформсервіс») за згодою Замовника (ЗАТ «Київгума»), відшкодує Підряднику (ТОВ «Стомікс Україна») кошти в розмірі 112 500,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника в два етапи: 50% суми, що становить 56 250,00 грн. Інвестор сплачує протягом 30 календарних днів, інші 50% суми, що становить 56 250,00 грн. Інвестор сплачує протягом 60 календарних днів, після затвердження судом даної мирової угоди. Станом на 01.04.2012 року, ТОВ «Укрінформсервіс»та ЗАТ «Київгума»не виконано своїх зобов'язань, передбачених у мировій угоді. Жодних коштів від зазначених підприємств на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮНЕКС ГРУП»не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/5167-2012, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

Представник відповідача 1 в судове засідання 21.05.2012 не з`явився, проте через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі. Свою заяву представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що такий порядок захисту порушеного права, як спонукання до виконання умов мирової угоди, відсутній у господарському процесі. Крім того, як зазначає представник відповідача 1, зобов`язання щодо виконання мирової угоди, укладеної між сторонами, виконано у повному обсязі, про що свідчать приходно-касові ордери на загальну суму 112 500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 21.05.2012 з`явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить виконати умови мирової угоди, шляхом стягнення на користь ТОВ "ЮНЕКС ГРУП" заборгованості в розмірі 72 500,00 грн., 3 117,50 грн. збитків від інфляції, 2 592,12 -3 % річних.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (п. 4.6. Постанови).

Ухвалою від 21.05.2012 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів розгляд справи було відкладено на 18.06.2012.

Представник відповідача 2 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.04.2012 та про відкладення розгляду справи від 21.05.2012 були направлені відповідачу 2 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, однак останнім не отримані, у зв'язку з вибуттям підприємства з вказаної адреси, що підтверджується довідками поштової установи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач 2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача 2 відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.06.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 292 032, 91 грн. за договорами будівельного підряду № 15Ф-04/06 від 12.07.2007 р., № 18/19Ф-08 від 31.03.2008 р., № 20/21Ф-08 від 31.03.2009 р., 26/27Ф-08 від 19.04.2008 р. та № 22Ф-08 від 20.04.2008 р. та 45 836, 63 грн. -збитків. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань щодо оплати виконаних робіт відповідно до умов вказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2009 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" подало заяву про уточнення позовних вимог, у якій просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 292 032, 91 грн. 45 836, 63 грн. збитків.

28.07.2009 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закрите акціонерне товариство "Київгума" просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" 53 325, 42 грн. пені за порушення строку виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009 у справі № 50/561 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Київгума" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 50/561.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. у справі № 50/561 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" задоволено, присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" 125 810, 00 грн. -суми основної заборгованості, 3 651, 95 грн. -3% річних, 16 554, 21 грн. -інфляційних втрат, 22 918, 32 грн. -збитків, 1 689, 35 грн. -витрат по сплаті державного мита та 157, 50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з Закритого акціонерного товариства "Київгума" 125 810, 00 грн. -суми основної заборгованості, 3 651, 95 грн. -3% річних, 16 554, 21 грн. -інфляційних втрат, 22 918, 32 грн. -збитків, 1 689, 35 грн. -витрат по сплаті державного мита та 157, 50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 у справі № 50/561 скасовано, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Київгума" задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" пені у розмірі 23 471, 67 грн. та 861, 39 грн. -державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 у справі № 50/561 скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 скасовано в частині відмови у стягнені заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за первісним позовом та в частині задоволення зустрічного позову і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В частині відмови у стягненні 45 836, 63 грн. збитків за первісним позовом постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 залишено без змін.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 21.08.2010 справу № 50/561 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 50/561 прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 50/561-51/266 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 затверджено мирову угоду про врегулювання спору по справі № 50/561-51/266, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та Закритим акціонерним товариством "Київгума" та припинено провадження у даній справі.

Зазначена мирова угода, зокрема, передбачає, що Інвестор (ТОВ «Укрінформсервіс») за згодою Замовника (ЗАТ «Київгума»), відшкодує Підряднику (ТОВ «СТОМІКС Україна») кошти в розмірі 112 500,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника в два етапи: 50 % суми, що становить 56 250,00 грн. Інвестор сплачує протягом 30 календарних днів, інші 50 % суми, що становить 56 250,00 грн. Інвестор сплачує протягом 60 календарних днів, після затвердження судом даної мирової угоди.

За даними позивача, станом на 10.05.2012 залишкова сума боргу ТОВ «Укрінформсервіс»перед ТОВ «Юнекс Груп»складає 211 617,58 грн. (72 500,00 грн. та 139 117,58 грн. зі строком сплати до 29.11.2014).

Оскільки зобов'язання взяті на себе відповідачами за мировою угодою належним чином не виконувались, 06.07.2011 ТОВ «ЮНЕКС ГРУП»звернулось до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 про затвердження мирової угоди, по врегулюванню спору у справі №50/561-51/266, а саме стягнення боргу у сумі 112 500 грн.

Однак, постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08.07.2011 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у зв'язку із невідповідністю виконавчого документу вимогам ч. 1 п. 3, п. 5, п. 6, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

14.07.2011 ТОВ «ЮНЕКС ГРУП»вдруге звернулось до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 про затвердження мирової угоди, по врегулюванню спору у справі №50/561-51/266.

Однак, постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15.07.2011 вдруге відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у зв'язку із невідповідністю виконавчого документу вимогам п. 3, п. 6, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

П. 3.19 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума»та ТОВ «ЮНЕКС ГРУП»шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2010, припинено дію попереднього зобов'язання та створено нове, відповідно до якого ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума»зобов'язуються в строк до 01.02.2011 провести погашення боргу шляхом перерахування коштів в розмірі 112 500,00 грн. на рахунок ТОВ «ЮНЕКС ГРУП», а саме 50 % суми, що становить 56 250,00 грн. ТОВ «Укрінформсервіс»сплачує протягом 30 календарних днів, інші 50 % суми, що становить 56 250,00 грн. ТОВ «Укрінформсервіс»сплачує протягом 60 календарних днів, після затвердження судом мирової угоди.

Згідно зі ст. ст. 11, 202 ЦК України, ст. 193 ГК України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконувалися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Така ж норма закріплена в ст. 202 ГК України.

Відповідачем 1 на підтвердження належного виконання умов затвердженої Господарським судом міста Києва мирової угоди надано належним чином завірені копії квитанцій до прибутково-касових ордерів № 1 від 27.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 2 від 28.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 3 від 29.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 4 від 31.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 1 від 01.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 6 від 02.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 7 від 03.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 8 від 04.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 9 від 07.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 10 від 08.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 11 від 09.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 12 від 10.02.2011 на суму 10 000,00 грн. (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. N 637 та зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 р. за N 40/10320 (далі - Положення N 637) касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів (п. 3.1. Положення N 637).

Згідно з п. 3.2. Положення N 637 касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником (п. 3.3. Положення N 637).

Дослідивши подані відповідачем квитанції до прибуткових касових ордерів, суд встановив, що вони містять підписи головного бухгалтера та касира в одній особі ОСОБА_3 та скріплені печаткою підприємства позивача. Призначення платежу: «Мирова угода від 29.11.10 по справі № 50/561-51/266».

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обов'язок доказування покладений на позивача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та спростовано поданими відповідачем 1 доказами.

За таких обставин, оцінюючі всі наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС ГРУП»(04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, код ЄДРПОУ 31810652) з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 862,99 грн. (вісімсот шістдесят дві гривні 99 коп.) сплачений згідно з платіжним дорученням № 13 від 19.04.2012. Оригінал платіжного доручення № 13 від 19.04.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/5167-2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 20.06.2012