Рішення

від 11.06.2012 по справі 2-6444/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-6444/11

пр. № 2/2608/1190/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача Бузінського А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, щодо стягнення із ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, яка була сплачена ним страхувальнику ДП «Центр імунобіологічних препаратів»за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 139672 від 23.01.2008р. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_2, підтверджену Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2008р. у вчиненні ним 17.06.2008р. на пр.Корольова у м.Києві дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої застрахованому автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, заподіяно технічних пошкоджень. Тому ПАТ «Просто- страхування» в порядку регресу просить стягнути із ОСОБА_2 понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 7026,94грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 369,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України ст. 27 Закону України „Про страхування".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що законом передбачено відшкодування збитків, а не вартості відновлювального ремонту, а тому заявлена сума до відшкодування у розмірі 36972,65 грн. є необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушені п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого 17.06.2008р. на проспекті Корольова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 (а.с.11).

20.06.2008 року на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 139672 від 23.01.2008 року, укладеного між АТ «Просто-страхування»та ДП «Центр імунобіологічних препаратів»(а.с.3), останній звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, який стався 17.06.2008 року (а.с.7-8).

На підставі заяви ДП «Центр імунобіологічних препаратів»позивачем було проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, а також визначення розміру збитку.

Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»№670 від 17.09.2008р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за заявою АТ «Просто-страхування»було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 у розмірі 29946,58грн. (а.с.12-32), а вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля згідно калькуляції № 670 від 17.09.2008 року склала 36972,65 грн. (а.с.17-19).

Відповідно до страхового акта від 17.09.2008 року подія 17.06.2008 р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП та прийнято рішення про виплату ДП «Центр імунобіологічних препаратів»на підставі розрахунку страхове відшкодування у розмірі 36972,65грн. (а.с.34,35).

25.09.2018 року ЗАТ «Просто-страхування»було сплачено ДП «Центр імунобіологічних препаратів»страхове відшкодування у розмірі 36972,65грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21237(а.с.37).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта»за страховим полісом №ВА/6453400, зазначена страхова компанія сплатила в порядку регресу на користь позивача страхове відшкодування відповідно до розрахунку від 13.04.2009 р.(а.с.53) у розмірі 29945,71 (а.с.54).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду Ураїни від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди»з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлені межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Оскільки законом передбачено, що відшкодуванню підлягають лише збитки, а не вартість відновлювального ремонту, заявлена ПАТ «Просто-страхування»сума до відшкодування у розмірі 36972,65 грн. є необґрунтованою.

Вартість матеріального збитку , що завдана власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»у розмірі 29946,58 грн. та відшкодована ВАТ НАСК «Оранта»- страховою компанією в якій ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність, а тому вимоги ПАТ «Просто-страхування»щодо стягнення різниці між 36972,65 грн. та 29946,58 грн. у розмірі 7026,94 грн. є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224, 228, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: