Рішення

від 25.06.2013 по справі 2-6444/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 2/200/349/2013

КОПІЯ:

Справа № 2 - 6444/11

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Прем'єр Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11277181000, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 133 000,00 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ТзОВ «Прем'єр Естейт» були укладені договори поруки від 25 грудня 2007 року № 11277181000/4, № 11277181000/5 та № 11277181000/6. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 1 092 653 гривні 56 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (том № 1 а.с. а.с. 2 - 3).

14 жовтня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Прем'єр Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (том № 1 а.с. а.с. 113 - 114).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року, було скасовано зачне рішення від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Прем'єр Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до розгляду (том № 1 а.с. 166).

31 січня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 1 623 136 гривень 15 копійок, а також судові витрати (том № 1 а.с. 223).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (том № 2 а.с. а.с. 51, 52).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (том № 2 а.с. а.с. 4, 5, 6, 13, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11277181000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 133 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 13,4 % річних, строком користування до 25 грудня 2017 року (том № 1 а.с. а.с. 21 - 26).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 11277181000 від 25 грудня 2007 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТзОВ «Прем'єр Естейт» були укладені договори поруки № 11277181000/4, № 11277181000/5 та № 11277181000/6 від 25 грудня 2007 року, за якими останні поручилися перед банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань (том № 1 зворотна сторінка а.с. а.с. 18 - 19, зворотна сторінка а.с. а.с. 19 - 20, зворотна сторінка а.с. 20).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором № 11277181000 від 25 грудня 2007 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість, яка станом на 30 січня 2012 року, з урахуванням відсотків та пені, складає суму 1 623 136 гривень 15 копійок, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість за сумою кредиту - 128 513,44 доларів США, що в еквіваленті складає 1 026 783 гривні 83 копійки;

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 63 116,28 доларів США, що в еквіваленті складає 504 280 гривень 14 копійок;

- пеня - 11 523,86 доларів США, що в еквіваленті складає 92 072 гривні 18 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11277181000 від 25 грудня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором банк передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № 11277181000/4, № 11277181000/5 та № 11277181000/6 від 25 грудня 2007 року, укладеними з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТзОВ «Прем'єр Естейт», отже зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 11277181000 від 25 грудня 2007 року, з урахуванням відсотків та пені, в сумі 1 623 136 гривень 15 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 74, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Естейт» (ЄДРПОУ 33717684) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11277181000 від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту - 1 026 783 гривні 83 копійки; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 504 280 гривень 14 копійок; пеня - 92 072 гривні 18 копійок; судовий збір в сумі - 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, разом - 1 624 866 гривень 15 копійок.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

ГоловаБабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук