Рішення

від 03.05.2012 по справі 2-6444/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа №2-6444/11

Провадження № 2/2702/1742/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Гагарінський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді -Завгородней Л.М.,

при секретарі -Акушевіч Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення суми боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, стягнення суми боргу та моральної шкоди, мотивуючи свої позивні вимоги тим, що 03 квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 діючи за дорученням від імені ОСОБА_4 отримала від позивача 16000 доларів США, на підтвердження продажу будинку 07.11.2009г., видала йому генеральне доручення по передорученню права відчуження домоволодіння. 15 квітня 2009 року ОСОБА_5, отримала від позивача 32000 доларів США за оформлення документів з продажу будинку, про що між сторонами були укладені розписки.

Дані суми грошей відповідачі отримали з позивача за домоволодіння АДРЕСА_1 Проте виконання договору не могло статися, оскільки довіритель -власник домоволодіння ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відповідно доручення від її імені на право продажу будинку стало недійсним з дня смерті довірителя. З відси витікає, що доручення на передоручення від 07.11,2009г. також стало недійсним. В зв'язку з чим позивач просить визнати недійсним правочин по продажу домоволодіння, стягнути з відповідачів суму боргу 383472 грн.,стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд, у зв'язку з відсутністю доказів про поважність причин неявки до суду відповідача, визначає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, а докази та матеріали справи щодо прав та взаємовідносин сторін достатніми, розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, про що мається заява позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позивні вимоги підлягають частковому задоволенню.

03 квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 діючи за дорученням від імені ОСОБА_4, засвідченою приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу 19.02.2009р., реєстровий номер 105, отримала з позивача за будинок АДРЕСА_1 16 000 доларів США, на підтвердження продажу будинку 07.11.2009г., видала йому генеральне доручення по передорученню права відчуження домоволодіння, засвідченого нотаріусом ОСОБА_6 Севастопольського нотаріального округу, реєстровий номер 1569, на право розпорядитися цим будинком.15 квітня 2009 року ОСОБА_5, отримала від позивача 32 000 доларів США за оформлення документів з продажу будинку. Тобто, ці суми грошей відповідачі отримали з позивача за домоволодіння АДРЕСА_1 Проте виконання договору не могло статися, оскільки довіритель - власник домоволодіння ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відповідно доручення від її імені на право продажу будинку стало недійсним з дня смерті довірителя. Звідси витікає, що доручення на передоручення від 07.11,2009г.

також стало недійсним. Відповідачі отримали з позивача 48 000 доларів США, діючи без права на здійснення дій з відчуження домоволодіння діяли спільно і відповідно повинні нести солідарну матеріальну відповідальність по поверненню боргу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином сума 48000 доларів США що курсом НБУ на день укладення розписки складає 383 472 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в цієї частині позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з тим,що позивач не представив обґрунтованих доказі про спричинення моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 399.00 грн. та судового збору по заяві про забезпечення позову в розмірі 107грн.30коп., а також витрати по сповіщенню відповідача про судовий розгляд справи в розмірі 40грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати у розмірі 3012.00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позивні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин з продажу домоволодіння АДРЕСА_1 і оформлення документів по відчуженню домоволодіння, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 383 472 грн. , судовий збір в розмірі 3012.00 грн., а всього 386484.00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гагарінського

районного суду м.Севастополя Завгородня Л.М.

.

.

.

.