Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2-1359

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1359 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Номер провадження 22-ц/1890/1039/12 Суддя-доповідач - Рибалка Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про усунення перешкод щодо користування житловим будинком, стягнення грошових коштів за спричинення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду в березні 2012 року. Просив зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж на території домоволодіння АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 1 875 грн. 20 коп. за спричинену матеріальну шкоду, 3 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06 жовтня 1954 року належить Ѕ частина домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 1 456, 6 кв. м. та на підставі договору дарування від 22 квітня 1997 року на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 910 кв. м. Відповідно до листа відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності Сумського міського відділу м. Суми Головного управління МНС України в Сумській області , розміщення гаражу за адресою в АДРЕСА_1 суперечить вимогам п. 7.50, табл. 7.5. ДБН 360-92 «Планування і забудова міський і сільських поселень», а саме не витримана протипожежна відстань до сусіднього житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2. Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитини II групи. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2012 року позово ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради відмовлено у задоволенні позовних вимог .Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, п. 10 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 814 від 09 грудня 2003 року в частині узаконення ОСОБА_3 раніше збудованого гаража по АДРЕСА_1 визнано незаконним та скасовано.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що на момент будівництва гаража, ОСОБА_2 не являвся єдиним власником, а попередній власник ніяких претензій відносно збудованого гаража не мав не є підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2012 року було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2011 року. Визнано незаконним і скасовано п. 10 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 814 від 09 грудня 2003 року в частині узаконення ОСОБА_3 раніше збудованого гаража по АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача знести самовільно збудований гараж по АДРЕСА_1, оскільки ствердження апеляційної скарги про те, що займався будівництвом гаражу батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і попередній власник житлового будинку АДРЕСА_2 ніяких претензій не пред'являв не мають правового значення.

Крім того, посилання суду в своєму рішенні на те, що розміщення вищевказаного гаражу суперечить вимогам ДБН 360-97 «Планування і забудови міських і сільських поселень», а саме недотримання протипожежної відстані до житлового будинку позивача є самостійною підставою для знесення гаражу.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано стягнув з нього на користь позивача кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 03 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн. виходячи із засад розумності та справедливості, а факти порушення особистих немайнових прав позивача фактично визнані відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення яке відповідає обставинам справи, з дотриманням норм матеріального права, а тому воно підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -