Ухвала

від 14.06.2012 по справі 0670/1788/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Данилишина В.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2012 р. Справа № 0670/1788/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Мацького Є.М.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. у справі за позовом приватного підприємства "Лідерпром" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. приватне підприємство "Лідерпром" (далі ПП) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі ДПІ) та зобов'язати зареєструвати підприємство платником податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Житомирі щодо відмови у реєстрації приватного підприємства "Лідерпром" платником податку на додану вартість.

Зобов'язано ДПІ у м. Житомирі зареєструвати приватне підприємство "Лідерпром" платником податку на додану вартість шляхом видачі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та зобов'язано відповідача у десятиденний строк із дня набрання постановою законної сили подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Житомирі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що позивач при заповненні заяв про реєстрацію платником податку на додану вартість, допустив ряд порушень, що не відповідає Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, а тому відмова у реєстрації ПП "Лідерпром" платником податку на додану вартість шляхом видачі відповідного свідоцтва є правомірною та обґрунтованою.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом підпункту 2 п. 180.1 ст. 180 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Підпунктом 183.1, 183.2 ст. 183 ПК України передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, ПП "Лідерпром" (ідентифікаційний код 37320887) зареєстровано виконавчим комітетом Житомирської міської ради 13 жовтня 2010 р. як юридична особа та як платник податків перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Житомирі з 15 жовтня 2010 р. за № 11806.

На виконання вищезазначених положень ПК України, 03 листопада 2011 р., позивачем подано до ДПІ у м. Житомирі реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (форма № 1-ПДВ), оскільки загальна сума від здійснення операцій з продажу товарів (робіт, послуг), що підлягають оподаткуванню за вересень 2011 року, становила 341300,00 грн.

Листом від 11 листопада 2011 р. № 57753/10/15-2 податковий орган повідомив ПП "Лідерпром", що за результатами розгляду вказаної заяви, встановлено порушення п. 9 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. № 978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1400/18695 від 29 грудня 2010 р. (також далі за текстом - Положення), а саме: дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, у зв'язку з чим позивачу запропоновано подати нову реєстраційну заяву.

15 листопада 2011 р. позивачем повторно подано до ДПІ у м. Житомирі реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (форма № 1-ПДВ), однак, листом від 28 листопада 2011 р. № 60002/10/15-2 відповідач повторно повідомив ПП "Лідерпром" про встановлення порушення п. 9 розділу ІІІ Положення, зазначивши про недостовірність даних реєстраційної заяви та невідповідність її відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, у зв'язку з чим позивачу запропоновано подати нову реєстраційну заяву.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 розділу ІІІ Положення, наказ Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. № 978, який втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 р. № 1394, тобто за декілька днів до дати підписання позивачу першого листа (11 листопада 2011 р.), при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Зокрема, дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Підпунктом 183.8., 183.9 ст. 183 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 182.1 ст. 182 та п. 183.7 ст. 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із ст. 184 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві.

Зі змісту листів, які направлені позивачу, при розгляді справи в суді першої інстанції, а так само і в апеляційній скарзі, відповідач обґрунтованих підстав для відмови у реєстрації позивача як платника податку на додану вартість не навів, та не надав будь-яких документів, які б підтверджували звернення податкового органу до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру з метою перевірки достовірності даних про заявника, що суперечить п. 9 розділу ІІІ Положення та ст. 183 ПК України.

Доводи апелянта про те, що в заявах позивача не були зазначені обов"язкові реквізити, суд не приймає до уваги, оскільки в листах від 11.11.2011 року та від 28.11.2011 року податковий орган на вказані обставини не посилався, а лише зазначав про достовірність даних та відповідність їх відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,205,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Є.М. Мацький Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2012 року.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу ПП "Лідерпром" вул. Київська, 11 кв. 49,м. Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014