Рішення

від 15.06.2012 по справі 10/326-07(30/45-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.12р. Справа № 10/326-07(30/45-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", (м. Апостолове)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: фізична особа ОСОБА_1 ( м. Апостолове)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (м. Кривий Ріг)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: СГ ТОВ "АГРОФІРМА"АГРОСВІТ"

про стягнення 34600,05 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 01.02.2012р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, договір №31/3 від 12.04.12р.;

ОСОБА_2;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агро-торговий дім "Дніпровський" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 збитків у розмірі 34 600,05 грн. , з яких відшкодування завданої шкоди громадянинові ОСОБА_1 на суму 8 225,00 грн. , 5000,00 грн. попередньої оплати та збитків при знятті ваги вологого соняшнику і сушку 95006 кг на суму 21 375,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2005 році ТОВ АТД "Дніпровський" уклало з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 договір на обробку агрохімікатами полів, що належать ТОВ АТД "Дніпровський". Згідно цього договору відповідач приступив до виконання робіт, але в порушення Закону України "Про захист рослин" знищив посіви соняшнику громадянинові ОСОБА_1 Для відшкодування завданої громадянину ОСОБА_1 шкоди було компенсовано затрати на обробку полів та пересів насіння соняшнику на загальну суму 8225 грн. 16.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на обробку полів з розрахунку 26 грн. за 1 оброблений гектар площі. Але, до виконання робіт за укладеним договором на обробку полів відповідач так і не приступив, у зв'язку з чим позивач вимушений був приступити до збирання соняшнику з необроблених полів з завищеною вологою, внаслідок чого понесені збитки в сумі 11003,3 грн. при знятті ваги вологого соняшнику та 10371,75 грн. на сушку 95006 кг. соняшнику на загальну суму 21375,05 грн.

До господарського суду від 23.01.2007 року від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 надійшов відзив (Т - 1, а.с. 18-20) в якому останній зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог, просить в позові відмовити з наступних підстав. Умовами договору на обробку полів не передбачено, що роботи повинні бути виконані з використанням літака. На підставі договору були надані послуги з обробки полів, що підтверджується актами виконаних робіт б/н від 2005 року на суму 11 640 грн. і на суму 13 680 грн. Зобов'язання за договором по оплаті виконаних робіт вчасно виконані не були. Умовами договору попередня оплата не була передбачена. Вимога про стягнення збитків в розмірі витрат на відшкодування шкоди ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факт понесення збитків та їх розмір. Відповідач зазначає, що договір від 16.08.2006 року не є укладеним, оскільки цей договір не містить підпису ОСОБА_2, а, відповідно до ч.2 ст.207 Господарського кодексу України, угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона підписана сторонами.

21.02.2007 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача (Т - 1, а.с. 30-30) в яких зазначає, що 16.08.2006 року заключив договір на обробку полів з Відповідачем із розрахунку 26 грн. за 1 оброблений гектар площі. При заключені договору Відповідач поставив вимогу про предоплату коштів в сумі 5000 грн. на рахунок Відповідача. кошти в сумі 5000 грн. були перераховані на рахунок Відповідача. Але після цього Відповідач до виконання умов договору не приступив і до позивача більше не з'явився. В зв'язку з цим, Позивач вимушений був збирати необроблений соняшник з завищеною вологою і для його збереження та доведення в стандартні умови здати на Апостолівський елеватор. В результаті безвідповідального ставлення до не виконання умов договору ми понесли збитки в сумі 11003, 3 грн. при знятті ваги вологого соняшнику та 10371, 75 грн. на сушку 95006 кг. соняшнику на загальну суму 21375, 05 грн.

Рішенням господарського суду від 26.02.2007 року (суддя Н.М. Євстигнеєва) в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року рішення господарського суду від 26.02.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 року по справі № 30/45-07 скасовано, справу направлено для нового розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. При цьому в постанові від 17 липня 2007 року Вищій господарський суд України зазначив про таке : «Зокрема, судами належним чином не перевірено твердження позивача щодо понесення ним витрат на відшкодування шкоди громадянину ОСОБА_1 у сумі 8 225,00грн., спричиненої унаслідок знищення СПД -ФО ОСОБА_2 його посівів соняшнику під час обробки полів ТОВ "Агро - торговий дім "Дніпровський" дельтапланом, що знайшли своє підтвердження у постанові начальника Апостоловського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2007р. Висновок судів про те, що СПД-ФО ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за договором від 16.08.2006р. унаслідок ненадання позивачем карти - схеми зроблено без належного дослідження обставин справи, оскільки, позивач зазначав, що відповідач не виконав умови договору внаслідок відсутності в нього спеціальної техніки та відповідних документів. Проте, суди, усупереч вимогам ст.38 ГПК України не витребували у СПД -ФО ОСОБА_2 доказів наявності у нього техніки для обробки соняшника з висотою стебла до 2 м. та дозволів на її використання. Не достатньо обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що платіж на суму 5000,00грн. здійснено позивачем на виконання умов договору від 20.08.2005р., враховуючи що кошти перераховані на розрахунковий рахунок 26001053501924 зазначений у договорі від 16.08.2006р. Крім того, незважаючи на клопотання товариства від 23.04.2007р., судом не витребувано від банківської установи відомості про час відкриття на СПД-ФО ОСОБА_2 зазначеного рахунку. Крім того, виходячи з положень ст. 58 ГПК України, суду слід було вирішити питання щодо доцільності об'єднання позовних вимог, оскільки в позовній заяві ТОВ "Агро - торговий дім "Дніпровський" просили стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 5000,00грн. передоплати, перерахованих на виконання умов договору від 16.08.2006р. та 8 225,00грн. збитків, понесених внаслідок ухилення останнім від виконання умов цього договору. Разом з цим, позивач просив стягнути збитки, що виникли унаслідок неналежного виконання підприємцем умов договору від 20.08.2005р., який є предметом розгляду в справі №30/379-06 господарського суду Дніпропетровської області».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007 року суддя Кощеєв І.М. справу № 10/326-07(30/45-07) прийняв до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 29.03.2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. на лікарняному автоматизованою системою розподілу справ, справу №10/326-07(30/45-07) передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2012 року справу №10/326-07(30/45-07) суддею Первушиним Ю.Ю. справу №10/326-07(30/45-07) прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача заявив клопотання про витребування господарським судом доказів для об'єктивного та правильного вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2012 року розгляд справи відкладено на 29.05.2012 року, витребувано від ПАТ КБ "ПриватБанк" Криворізька філія (50065, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21) та від ПАТ КБ "ПриватБанк" (49000, м. Дніпропетровськ, Н. Перемоги, 50) належним чином засвідчену копію платіжного доручення №74 від 15.08.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2012 року подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.06.2012 року.

До господарського суду від третьої особи - 2 надійшов лист згідно якого третя особа - 2 повідомляє, суд, що підприємство СГТ ОВ "АГРОФІРМА"АГРОСВІТ" та не має ніякого відношення до справи, надав копію виписки з ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012 року продовжено строк розгляду справи до 13.06.2012 року, розгляд справи відкладено на 12.06.2012 року.

У судовому засіданні 12.06.2012 року оголошувалась перерва до 12.06.2012 року до 11:30 хв.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 12.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговим домом "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) був укладений договір, відповідно до п.1.1 якого замовник надає замовлення на послуги по хімобробці, а виконавець приймає на себе зобов'язання по їх виконанню.

Згідно до п.2.1 договору виконавець зобов'язаний виконати всі роботи відповідно до завдання замовника. Відповідно до п. 5.2 Договору, договір діє до 30.05.2005 року (Т-1, а.с. 32).

Замовник здійснює оплату за виконаний обсяг робіт по обробці посівів зернових культур в розрахунку 22 грн. за кожний гектар. Загальна сума робіт за договором склала 17 578грн. (п.3.1 договору).

Доказів виконання робіт за цим договором (актів приймання-передачі виконаних робіт) позивачем надано до суду не було.

Крім того, 20.08.2005 року сторонами було укладено договір (Т-1, а.с. 114) на послуги по хімобробці посівів соняшнику. Строк дії договору визначено с моменту його підписання до 30.09.2005 року.

Таким чином, 20.08.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) був предметом спору з визнання його недійсним за позовом ТОВ «Агро-торговим дім «Дніпровський»до СПД ФО ОСОБА_2 по справі № 10/38-07, за результатами якого господарським судом Дніпропетровської області в позові було відмовлено, рішення було перевірено в апеляційному та касаційному порядку та залишено в силі (Т. 2 а.с. 31-39).

16 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговим домом "Дніпровський" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) був укладений договір, відповідно до п.1.1 якого замовник надає замовлення на послуги по хімобробці, а виконавець приймає на себе зобов'язання по їх виконанню.

Загальна сума договору розрахована з розрахунку 26,00грн. за 1 га. (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору виконавець зобов'язується виконати хімічну обробку полів Замовника згідно наданої і затвердженої останнім карти-схеми з зазначенням номерів і фактичної площі полів, які потребують обробки.

Оплата за виконані роботи проводиться протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.4 договору).

Згідно платіжного доручення №74 від 15.08.2006 року (Т. 1 а.с. 34) позивачем сплачено на користь відповідача суму в розмірі 5000 грн., при цьому у призначені платежу було зазначено : «переплата за обробку полів згідно рах. б/н від 02.09.2005. Без ПДВ». Для з'ясування всіх обставин справи, та на виконання зауважень Вищого господарського суду України господарським судом було витребувано відомості з приводу проведення розрахунків між сторонами на підставі платіжного доручення №74 від 15.08.2006 року від КБ «Приватбанк». Так згідно виписки за період з 15.08.2006р. по 16.08.2006 р. з банківського рахунку № 26001053501924 належного підприємцю ОСОБА_2 та рахунку № 26000145344001 (Т. 2 а.с. 119) зазначено про проведення платежу 15.08.2006 від АТД Дніпровський на користь ОСОБА_2 на суму 5000,00 гривень за призначенням платежу : «переплата за обробку полів згідно рах. б/н від 02.09.2005. Без ПДВ».

При розгляді даної справи господарський суд дослідив судові рішення по справі № 25/16-07(30/379-06), а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007р. за позовом суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський»про стягнення грошової суми в розмірі 27005,32 гривень, постанови від 20.11.2007р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року за цією ж справою (Т. 2 а.с. 2-11), та дійшов висновку, що при розгляді наведеної справи судами було встановлено факт, того що платіж зроблений ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»на рахунок підприємця ОСОБА_2 платіжним дорученням № 74 від 15.08.2006р. в сумі 5000,00 гривень було здійснено не на виконання договору від 20.08.2005р. між названими сторонами, та могло бути зроблено за наступним укладеним між сторонами договором від 16.08.2006р.

Приймаючи до уваги факти встановлені зазначеними вище судовими рішеннями, в порядку передбаченому ст. 35 ГПК України, та оцінюючи докази зібрані при розгляді даної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 5000,00 гривень не були передплатою за договором від 16.08.2006р. є помилково зарахованими Позивачем на рахунок Відповідача, та отримані Відповідачем без достатніх правових підстав. З огляду на вказане суд вважає, що порядок повернення коштів отриманих Відповідачем від Позивача врегульовано нормами статті 1212 Цивільного кодексу України, а захист прав ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»можливий при звернені до суду саме з підстав передбачених статтями глави 83 «набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»Цивільного кодексу України. Оскільки, позивач по справі № 10/326-07 (30/45-07) позовні вимоги з приводу стягнення 5000,00 гривень вмотивував посиланням невиконання саме договірних зобов'язань, які випливають з договору від 16.08.2006р., суд не вбачає підстав для задоволення таких вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 29600,05 грн., пов'язані з неналежним виконанням умов договорів на обробку полів, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Як вказує Позивач між сторонами у 2005 році було укладено договір від 20.08.2005 році на обробку агрохімікатами полів. З матеріалів справи випливає, що сторони не заперечують факту укладання договору від 20.08.2005р. (Т.1 а.с. 32), та не заперечують факту вчинення Відповідачем дій на виконання умов договору. Але позивач наполягає на неналежному виконання умов договору від 20.08.2005р. що призвело до завдання шкоди майну громадянина ОСОБА_1 У позовній заяві позивач він компенсував ОСОБА_1 витрати на обробку полів та пересів насіння соняшнику на загальну суму 8225 гривен. Відповідач заперечував факт заподіяння шкоди ОСОБА_1, наполягав на відсутності доказів як самого факту заподіяння шкоти так і відсутності доказів витрат з боку Позивача направлених на відшкодування шкоди ОСОБА_1

Матеріали справи містять копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2007 року затверджена начальником Апостолівського РО УМВД України в Дніпропетровський області. Відповідач наполягав на тому, що він оскаржив названу постанову, але скарга розглянута не була (Т.2. а.с.132). Як випливає з відповіді Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області від 29.05.2012р. (Т. 2 а.с.132) наданої на запит ОСОБА_2 на відмовний матеріал Апостолівського РВ УМВС України від 29.06.2007р. за заявою ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»відносно ОСОБА_2 перевірка не проводилася у зв'язку із направленням відмовного матеріалу до господарського суду.

В свою чергу господарський суд, надаючи оцінку доказів по справі, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2007 року яка затверджена начальником Апостолівського РО УМВД України в Дніпропетровський області не містить відомостей щодо точної суми витрат Відповідача (в постанові зазначена приблизна сума 8300 гривень), але було встановлено що збитки ОСОБА_1 було відшкодовано шляхом перекультивації, пересівом соняшника та іншими діями. З вказаної постанови неможливо встановити навидь конкретну дату або період коли було відшкодовано шкоду ОСОБА_1 При цьому не вказано про перерахування яких би то не було коштів від ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»ОСОБА_1 Порядок оцінки виконаних робіт та ким конкретно роботи було виконано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи також не було зазначено. З огляду на таке суд вважає, що постанова по відмову в порушенні кримінальної справи Апостолівського РВ УМВС України від 29.06.2007р. за заявою ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»відносно ОСОБА_2 не містить повних фактичних даних необхідних для встановлення фактів які мають значення для даної справи, що до встановлення обставин відшкодування шкоди заявленої позивачем.

Крім наведеного позивач наполягав на стягненні з відповідача збитків завданих невиконанням зобов'язань за договором від 16.08.2006р., що призвело, на думку позивача, до витрат на при знятті ваги вологого соняшнику. На підтвердження таких вимог позивач надав суду копії роздруківок реєстрів № АА -00894, АА-00895, АА-00896 від 30.10.2006р. (Т. 1 а.с. 9-11) в яких зазначено про зменшення ваги від вологи. Але дані документи не мають ні підписів повноважних осіб та ні печаток будь-якої організації. За таких обставин відповідач обґрунтовано зазначив, що з боку позивача не було надано будь-яких підтверджень того, що з наданих позивачем документів неможливо встановити ні відкіля позивач отримав зерно про яке вказує у позові, ні яким чином виконання або невиконання обов'язків відповідачем за договором від 16.08.2006р. між позивачем та відповідачем може бути пов'язано із вологістю врожаю. З огляду на таке суд не вбачає надані позивачем документи, що знаходяться у томі 1 на аркушах справи 9-11, належними та допустимими доказами.

В обґрунтування своїх тверджень з приводу надання відповідачеві на виконання умов договору від 16.08.2006р. позивач клопотав долучити до матеріалів справи карту схему розташування полів які відповідач повинен був обробити на виконання умов договору у 2006 році (Т. 2 а.с. 123,128). Відповідно умов п. 2.1 Договору від 16.08.2006р. виконавець зобов'язаний виконати хімічну обробку полів Замовника (позивача за Договором від 16.08.2006р.) відповідно наданої та затвердженої останнім карти-схеми із вказівкою номерів та фактичної площі полів, що потребують обробки. Копія крити наданої позивачем (Т. 2 а.с. 128) не містить жодних посилань на Договір від 16.08.2006р., не містить підписів сторін, цифри та помітки зроблені на наданій позивачем копії документу взагалі ставлять під сумнів автентичність наданого документу, з огляду на що суд не знаходить підстав вважати названий документ допустимим доказом в розумінні статті 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вказане Позивачем належних доказів на підтвердження розміру збитків суду надано не було.

На підтвердження готовності виконання обов'язків передбачених договором від 20.08.2005 року Відповідач надав суду договір оренди повітряних суден 2006 року з ПП "Інфоземсервіс", строк дії 203.01.2006 по 23.01.2009 року, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 1534/3 від 19.04.2004 року, акт прийому - передач повітряного судна 23.01.2006 року (Т - 2, а.с. 54-57).

Відповідно умов ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки); доходи, які б особа мала реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

Отже, позивач зобов'язаний довести як розмір збитків, заподіяних порушенням зобов'язання, так і сам факт порушення боржником його обов'язків і причинний зв'язок між цим порушенням.

Позивач посилається на те, що при виконанні робіт відповідач знищив посіви соняшнику що належить громадянину ОСОБА_1, у зв'язку з чим останньому були компенсовані затрати на обробку полів та пересів насіння соняшнику на загальну суму 8 225 грн. 00 коп.

Позивачем не надані будь - які документи, що підтверджують вищевказані обставини, а також не надано доказів реального відшкодування шкоди ОСОБА_1 у розмірі 8 225 грн. 00 коп.

Як зазначалося вище за текстом рішення позивачем не доведено ні факту порушення відповідачем взятих на себе обов'язків за договором від 16.08.2006р., ні розміру збитків, що пов'язані із зменшенням ваги соняшнику.

Отже, господарський суд, вважає, що докази, надані позивачем на підтвердження розміру збитків, не підтверджують наявність збитків у позивача, причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем, не містить достатніх даних протиправності дій Відповідача та наявності його вини.

Господарський суд прийшов до висновку, про неможливість врахування 5000 грн. як передплати у зв'язку з тим, що сплата Позивачем була проведена раніш, а саме 15.08.2006 року (платіжне доручення № 74 - Т-1, а.с. - 34) ніж укладений 16.08.2006р. договір на який посилається Позивач, що в свою чергу не позбавляє позивача права на захист свого порушеного права в судовому порядку на підставах передбачених ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 19.06.2012 року.