Постанова

від 20.06.2012 по справі 5015/5796/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5015/5796/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Гольцової Л.А., Губенко Н.М., розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Львівської області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі№ 5015/5796/11 господарського суду Львівської області за позовомПрокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області до відповідачівСхідницької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування п.п. 1, 1.1 рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 № 366 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення", визнання недійсними договору купівлі - продажу земельної ділянки, площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця, укладеного між Східницькою селищною радою та ТОВ "Західспецмонтаж" від 07.04.2006 та державного акту серії ЯД № 432033 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 10 000 кв.м в курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця та ТОВ "Західспецмонтаж" за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача: не з'явилися

прокуратури: Томчук М.О., прокурор відділу Генеральної прокуратури України,

посв. № 98

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Борислава звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м. Бориславі Львівської області до Східницької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування п.п.1, 1.1 рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 № 366 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення", визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця, укладеного між Східницькою селищною радою та ТОВ "Західспецмонтаж" від 07.04.2006 та державного акту серії ЯД №432033 на право власності на земельну ділянку загальною площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця за ТОВ "Західспецмонтаж" та вилучення державного акту серії ЯД №467810 на земельну ділянку, площею 10000 кв.м. у смт. Східниця в курортному комплексі «Смерекове»за приватним підприємством "Легіон-Універсал", зроблену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №02.07.439.00027.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2011 у справі №5015/5796/11 (суддя Станько Л.Л.) позов прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Бориславі Львівської області задоволено частково, скасовано п.п. 1, 1.1 рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 №366 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині продажу земельної ділянки, площею 10000 кв.м. в курортному комплексі "Смерекове" для будівництва та обслуговування санаторно-курортного комплексу ТОВ "Західспецмонтаж", визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", укладений між Східницькою селищною радою та ТОВ "Західспецмонтаж" від 07.04.2006, провадження у справі в частині визнання недійсним державного акта серії ЯД №432033 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове" за ТОВ "Західспецмонтаж" та вилучення державного акта серії ЯД №467810 на право власності на земельну ділянку загальною площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове" за ПП "Легіон-Універсал", зроблену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № 02.07.439.00027 припинено, вирішено стягнути зі Східницької селищної ради та з ТОВ "Західспецмонтаж" в дохід державного бюджету по 85,00 грн. державного мита та по 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі №5015/5796/11 (колегія суддів у складі: Малех І.Б. -головуючий суддя, судді Кузь В.Л., Юркевич М.В.) рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2011 у справі №5015/5796/11 скасовано, прийнято нове рішення, в позові прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області до Східницької селищної ради, смт. Східниця, Львівська область та до ТОВ «Західспецмонтаж», с. Долішній Лужок, Дрогобицький район, Львівська область про скасування п.п. 1, 1.1 рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 №366 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення", договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця, укладеного між Східницькою селищною радою та ТОВ "Західспецмонтаж" від 07.04.2006 та державного акту серії ЯД №432033 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця за ТОВ "Західспецмонтаж" відмовлено, вирішено стягнути з Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області в дохід державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Львівської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі №5015/5796/11, рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2011 у справі №5015/5796/11 залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, 23.03.2006 ХХІІІ сесією 4 демократичного скликання Східницької селищної ради Львівської області прийнято рішення № 366, яким затверджено проект землеустрою щодо продажу у власність ТОВ "Західспецмонтаж" земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 10000 кв.м в курортному комплексі "Смерекове" в сумі 285902 грн. без врахування ПДВ (п.1 рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 №366). Пунктом 1.1 цього рішення вирішено здійснити продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 10000 кв.м в курортному комплексі "Смерекове" для будівництва та обслуговування санаторно-курортного комплексу ТОВ "Західспецмонтаж".

На підставі вищевказаного рішення сесії Східницької селищної ради, 07.04.2006 між Східницькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 10000 кв.м в курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця.

29.12.2006 товариству з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 432033, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди за № 02.06.439.00026.

В подальшому, 02.11.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" та приватним підприємством "Легіон - Універсал" було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

12.11.2007 приватним підприємством «Легіон -Універсал» було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №467810 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди за № 02.07.439.00027.

Звертаючись до господарського суду із позовом у даній справі в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області, прокурором заявлено вимоги про скасування п.п. 1, 1.1 рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 №366 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення", визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки , площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця, укладеного 07.04.2006 між відповідачами по справі та державного акту серії ЯД № 432033 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця за ТОВ "Західспецмонтаж" та вилучення державного акту серії ЯД №467810 на земельну ділянку, площею 10000 кв.м. у смт. Східниця в курортному комплексі «Смерекове»за приватним підприємством "Легіон-Універсал", зроблену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 02.07.439.00027.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, прокурор посилався на те, що вищевказане рішення ради прийнято з порушенням вимог частини 2 статті 127 Земельного кодексу України, відповідно до якої викуп земельної ділянки без проведення аукціону чи конкурсу можливий тільки у випадку розташування на ньому об'єктів нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок. Однак, як стверджує прокурор, в даному випадку об'єкт нерухомого майна відсутній і відповідно, право власності на об'єкт нерухомого майна у встановленому законом порядку документально не підтверджено (в органі технічної інвентаризації не зареєстровано).

При вирішенні спору по суті, судом першої інстанцій встановлено, що в матеріалах технічної документації із землеустрою по продажу ТОВ «Західспецмонтаж»у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення наявна довідка Дрогобицького ДКМ БТІ та ЕО (додаток №2) про готовність незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна за № 2 від 13.01.2006, проте згідно вимог п.2.14 Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затвердженої наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.04.1996 №35 (в редакції, чинній на момент видачі довідки) така довідка надається лише при відчуженні закінченого будівництва об'єкта або оформленні на нього спадщини, коли бюро технічної інвентаризації визначає вартість об'єкта, процент його готовності і на підставі цих даних видає спеціальну довідку; згідно інформації Дрогобицького ДКМ БТІ та ЕО від 02.06.2008 № 1335 дані про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ Західспецмонтаж" в Дрогобицькому ДКМ БТІ та ЕО відсутні; на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 10000 кв.м. в курортному комплексі - Смерекове" для будівництва та обслуговування санаторно-курортного комплексу ТОВ "Західспецмонтаж" будь-яких будівельних робіт не здійснювалось і об'єкт нерухомого майна відсутній.

Судом першої інстанції також зазначено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2010 у кримінальній справі №1-21/10 встановлено, що на спірній земельній ділянці відсутні будь-які об'єкти нерухомого майна і при прийнятті відповідачем вказаного рішення, допущені порушення ст. 19 Конституції України , ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України , ч.2 ст. 181 , ст. 182 Цивільного кодексу України щодо здійснення продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 10000 кв.м. в курортному комплексі "Смерекове" для будівництва та обслуговування санаторно-курортного комплексу "Західспецмонтаж"; спірна земельна ділянка, дозволена до продажу без конкурентних засад (земельних торгів).

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Пункт 34 частини 1 статті статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачає, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі щодо продажу земельної ділянки) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до положень статті 127 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) органи державної влади та органи місцевого самоврядування і державні органи приватизації відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок ( ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України).

Відтак, за встановленими у справі обставинами, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині скасування п.п. 1,1.1 рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 №366 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині продажу земельної ділянки, площею 10000 кв.м. в курортному комплексі "Смерекове" для будівництва та обслуговування санаторно-курортного комплексу ТОВ "Західспецмонтаж".

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЗК України підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки.

Тобто, згідно з вказаними нормами підставою для відчуження земельної ділянки державної або комунальної власності та передумовою укладення відповідного договору купівлі-продажу є рішення особи, яка здійснює розпорядження нею від імені власника.

З огляду на таке відповідний договір купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності може бути визнаний недійсним з підстав незаконності такого продажу, зокрема через недодержання конкурентних засад, лише за умови визнання недійсним рішення ради про продаж цієї ділянки, що є підставою для укладення оспорюваного договору.

З огляду на незаконність рішення сесії Східницької селищної ради від 23.03.2006 №366 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення",місцевий господарський суд дійшов висновку про нікчемність спірного договору земельної ділянки, площею 10000 кв.м у курортному комплексі "Смерекове", смт. Східниця, укладеного між Східницькою селищною радою та ТОВ "Західспецмонтаж" від 07.04.2006, укладеного на виконання такого рішення.

При цьому, місцевим господарським судом відхилено заяву відповідача-1 про застосування позовної давності, строк якої, виходячи з періоду коли позивачу стало відомо про оспорюване рішення, не сплинув.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, дійшов висновку, що прокурором помилково визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками територіальної громади - Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п. 2 рішення від 08.04.99 №3-рп/99 роз'яснив, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. При цьому в п. 5 мотивувальної частини цього рішення Конституційним Судом України зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги положення п. 3, пп. 33 п. 4 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.08 №123 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.08 за №625/15316, згідно з якими одним з основних завдань управління (відділу) є здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; управління (відділ) відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів.

Відповідно до п. (а) ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції чинній на момент звернення з позовом) до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Враховуючи положення наведених норм, вищевказаний висновок суду апеляційної інстанції є хибним, оскільки підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі стала наявність порушення інтересів держави, а на Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області покладено відповідні повноваження у правовідносинах щодо надання прав на земельні ділянки, спрямовані на захист інтересів держави.

Проте, суд апеляційної інстанції, не врахувавши вказані повноваження Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області безпідставно відмовив в позові прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Бориславі Львівської області, скасувавши при цьому рішення місцевого господарського суду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст.111 7 ГПК України).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Заступником прокурора Львівської області у касаційній скарзі заслуговують на увагу.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції -залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі № 5015/5796/11 скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2011 у справі № 5015/5796/11 залишити в силі.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко