Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а-2374/12/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2374/12/0170/4

12.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфокс-Крим"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.12.11,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- ОСОБА_4 довіреність № 5/10-0 від 01.03.12,

відповідач- Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради ОСОБА_3- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи № 2а-2374/12/0170/4 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 12.03.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфокс-Крим" (вул. Севастопольська, 31,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради ОСОБА_3 (АДРЕСА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012 до набрання судовим рішенням у справі № 2а-2374/12/0170/4 законної сили зупинено дію Рішення № 21/15-2від 10.02.2012 Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфокс-Крим".

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції.

Відповідач Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Позивач оскаржує Рішення відповідача № 21/15-2 від 10.02.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфокс-Крим".

Відповідно до пунктів 184.5, 184.7 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спричинити негативні майнові наслідки для позивача, а відтак правомірно задовольнив клопотання.

Застосовані заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету та підставам позову, що підтверджує обґрунтованість, розумність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між цим заходом та предметом позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.12 у справі № 2а-2374/12/0170/4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.12 у справі № 2а-2374/12/0170/4 залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко