Рішення

від 12.06.2012 по справі 5020-419/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року справа № 5020-419/2012

За позовом військової частини А 0225

(99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12)

до відповідача - відкритого акціонерного товариства „УТЁС"

(99008, м. Севастополь, вул. Панаса Мирного, 19)

про стягнення заборгованості у розмірі 5 893, 07 грн

суддя Плієва Н.Г.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 116 від 27.12.2011

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 83 від 25.04.2012

Кондратенко П.І. в.о. директора, наказ № 92 від 02.09.2011

Суть спору:

Військова частина А 0225 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства "Утёс"про стягнення грошових коштів у розмірі 5 893,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-16 від 13.04.2012 були виконані не своєчасно, у зв'язку з чим були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу в загальному розмірі 5 893,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10.05.2012.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 за результатами конкурсних торгів між військовою частиною А0225 (далі -замовник) та відкритим акціонерним товариством "Утёс"(далі -виконавець) укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-16 (далі -Договір).

Відповідно до пунктів 1.1 -1.4 договору виконавець зобов'язався у 2011 році надати замовнику послуги, зазначені в протоколі узгодження обсягу надання послуг (далі -ПУОНП), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Найменування послуги: середній ремонт дизеля 8NVD26A-2 дизель-генератора № 3 (далі - послуги) судна проекту 714 рбс "Кременець"(далі- судно).

Кількість послуг визначена у ПУОНП.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до розділу 2 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативно-технічної документації на вироби, відповідним державним стандартам. Крім того, виконавець повинен використовувати запасні частини та матеріали для надання послуг, які відповідають ДСТУ та/або відповідним галузевим стандартам.

Ціна договору становить 504 606,68 грн, у тому числі ПДВ -84 101,11 грн (п. 3.1 Договору).

Згідно із п. 3.2 Договору, його ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зменшення ціни договору здійснюється у випадках та порядку, встановленим чинним законодавством.

Ціна договору визначена за результатами проведення конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 5.1 договору термін надання послуг -до 01.05.2011.

У пункті 7.2 сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1. Договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відскоків вказаної вартості.

Протоколом узгодження обсягу надання послуг, який є невід'ємною частиною до Договору (Додаток № 1 до Договору), сторони встановили, що загальна трудомісткість за Договором становить 5100 нормогодин.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2011 (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, протягом 60 банківських днів після підписання сторонами акту приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором.

Відповідно до кошторису надання послуг з середнього ремонту дизеля 8NVD26A-2 дизель - генератора № 3 судна пр. 714 відповідачем визначено вартість матеріалів та послуг, яка склала 1 725 570,96 грн.

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи на загальну суму 747 945,00 грн (з ПДВ), що підтверджується актами приймання та здавання наданих послуг від 22.04.2011 на суму 252450,00 грн та від 01.06.2011 на суму 495 495,00 грн (а.с. 11-12).

Оскільки частину робіт було виконано відповідачем з порушенням строків, визначених пунктом 5.1 Договору, позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 5 893,07 грн у відповідності до пункту 7.2 Договору.

Військовою частиною А 0225 на адресу відповідача було надіслано претензію № 16 за від 26.12.2011 з проханням перерахувати штрафні санкції у сумі 5 893,07 грн /арк. с. 13/.

Проте, відповідач штрафні санкції у розмірі 5 893,07 не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 13.04.2011 сторони уклали договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-16, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України унормовано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, саме договір № 24/22-16 від 13.04.2011 є підставою виникнення у відповідача перед позивачем обов'язку вчасно надати послуги з середнього ремонту дизеля 8NVD26A-2 дизель - генератора № 3 судна.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 4 статті 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що термін надання послуг детально визначений у Протоколі узгодження обсягу надання послуг, який є невід'ємною частиною Договору. Так, відповідно до ПУОНП строк надання послуг відповідної якості складає 5100 нормогодин. Також зазначив, що при технології виконання робіт визначених у ПУОНП на даному кораблі дозволяється використовувати не більше 10 чоловік одночасно. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні строк виконання робіт по ПУОНП складає не менше 90 календарних днів, що у свою чергу ставить у протиріччя строк вказаний у п. 5.1 Договору. Вважає, строк надання послуг за договором між сторонами втратив чинність у зв'язку з його неузгодженістю.

Також вважає, що ВАТ "Утёс" зі свого буку вживало всі необхідні заходи для недопущення господарського правопорушення, тобто своєчасно інформувало позивача про неможливість закінчення ремонту корабля у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт, що підтверджується відповідними листами відповідача. Проте бездіяльність позивача щодо погодження додаткового обсягу робіт призвела до затримки виконання зобов'язання за Договором, а тому у затримці виконання робіт відсутня вина відповідача, отже, відсутні правові підстави для засновування штрафних санкцій.

За приписами пункту 12.2 Договору, Виконавець зобов'язаний своєчасно попередити Замовника про наявність обставин, що не залежать від Виконавця, та які перешкоджають надання послуг належної якості.

Судом встановлено, що на виконання пункту 12.2 Договору, листами за вих. № 185 від 26.04.2011, за вих. № 300 від 30.05.2011, вих. № 531 від 23.08.2011 відповідач повідомляв позивача про виникнення в ході ремонту корабля необхідності виконання додаткових робіт, які не обумовлені договором.

Зі змісту відповіді позивача на повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт за вих. № 154/12/1-1599 від 31.05.2011 вбачається, що замовник погоджується з додатковими роботами виконавця, а тому підтверджує факт необхідності проведення додаткових робіт.

Представник позивача цей факт не спростовував у судовому засідання та підтвердив, що відповідачем дійсно було виконано більший осяг робіт, ніж передбачено договором, однак наполягав на стягненні з відповідача заборгованості внаслідок порушення відповідачем строку виконання робіт.

Суд спростовує такі твердження позивача посилаючись на наступне.

Статтями 216, 218 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач виконав всі встановлені Договором заходи для недопущення господарського правопорушення, тобто завчасно проінформував позивача, що у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт закінчення ремонту судна "Кременець" у встановлений договором строк є не можливим.

Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених норм позивачем не доведено факту наявності в діях відповідача вини в порушенні строків виконання зобов'язань за Договором.

Частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості, а стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок сторін виконувати зобов'язання, в тому числі, з урахуванням звичаїв ділового обороту.

Тому, суд не може розцінювати, як протиправну поведінку відкритого акціонерного товариства «Утёс»по завершенню ремонтних робіт судна «Кременець»у визначений договором строк навіть при відсутності згоди військової частини А 0225 на продовження строків завершення цих робіт.

Також суд погоджується із твердженням відповідача, щодо допущення позивачем певних помилок під час здійснення розрахунку штрафних санкцій. Так, позивачем здійснений розрахунок позовної ціни спірного Договору лише за різницею сплаченої суми за перший етап, без врахування того, що вартість Договору включає в себе поряд із вартістю наданих послуг, також і вартість запасних частин, сировини та матеріалів, а також податок на додану вартість.

Крім того, позивачем не враховано, що роботи здійснювались відповідачем протягом всього періоду, до підписання акту прийому-передачі наданих послуг, а отже, зі спливом строку дії договору, виконанням відподвіачем певного етапу робіт,зменшувався й обсяг робіт. За таких обставин нарахування штрафних санкцій на вартість всіх робіт, прийнятих військовою частиною А0225 за актом приймання - передачі від 01.06.2012, на думку суду, є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов Договору щодо строків виконання робіт, такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.06.2012.

Суддя підпис Н.Г. Плієва