Постанова

від 12.02.2013 по справі 5020-419/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5020-419/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "УТЁС" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі№5020-419/2012 господарського суду міста Севастополя за позовомВійськової частини А 0225 доВідкритого акціонерного товариства "УТЁС" простягнення заборгованості у розмірі 5893,07грн.,

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: Тарасов А.В., дов. №006 від 25.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А 0225 звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства "УТЁС" про стягнення 5893,07грн. грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.06.2012р. у справі №5020-419/2012 (суддя Плієва Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі №5020-419/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Волкова К.В., суддів Гонтаря В.І., Борисової Ю.В.) апеляційну скаргу військової частини А 0225 задоволено. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.06.2012р. у справі №5020-419/2012 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов військової частини А 0225 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "УТЁС" на користь Військової частини А 0225 суму штрафних санкцій у розмірі 5893,07грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2461,5грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі №5020-419/2012 та залишити в силі рішення господарського суду міста Севастополя від 12.06.2012р. у справі №5020-419/2012.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, з проханням оскаржуваний судовий акт залишити без змін, та відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 13.04.2011р. за результатами конкурсних торгів між військовою частиною А 0225 (замовник) та відкритим акціонерним товариством "УТЁС" (виконавець) укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №24/22-16, за умовами п.1.1-1.4 якого виконавець зобов'язався у 2011р. надати замовнику послуги, зазначені в протоколі узгодження обсягу надання послуг (далі - ПУОНП), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуги: середній ремонт дизеля 8NVD26A-2 дизель-генератора № 3 (далі - послуги) судна проекту 714 рбс "Кременець" (далі- судно). Кількість послуг визначена у ПУОНП. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

З умов, визначених у розділі 2 договору, суди попередніх інстанцій встановили, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативно-технічної документації на вироби, відповідним державним стандартам та повинен використовувати запасні частини та матеріали для надання послуг, які відповідають ДСТУ та/або відповідним галузевим стандартам.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій також встановлено, що за умовами п.3.1, 3.2 договору ціна договору становить 504606,68грн., у тому числі ПДВ 84101,11грн., та може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зменшення ціни договору здійснюється у випадках та порядку, встановленому чинним законодавством. Ціна договору визначена за результатами проведення конкурсних торгів.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за умовами п.5.1 договору термін надання послуг до 01.05.2011р.

З умов, визначених у п.7.2 договору, суди попередніх інстанцій встановили, що за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п.5.1 договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Протоколом узгодження обсягу надання послуг, який є невід'ємною частиною до договору (Додаток №1 до договору), сторони встановили, що загальна трудомісткість за договором становить 5100 нормогодин.

Договір набирає чинність з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2011р. (п.11.1 договору).

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами п.4.1, 6.3 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, протягом 60-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг. Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій з аналізу матеріалів справи, за кошторисом надання послуг з середнього ремонту дизеля 8NVD26A-2 дизель - генератора №3 судна пр. 714 вартість матеріалів та послуг склала 1725570,96грн. На виконання умов договору відповідач виконав роботи на загальну суму 495495грн. за актами приймання та здавання наданих послуг від 22.04.2011р. на суму 252450грн. та від 01.06.2011р. на суму 243045грн.

Позивач, вважаючи виконання відповідачем частини робіт з порушенням строків, визначених п.5.1 договору, нарахував відповідачу з посиланням на п.7.2 договору штрафні санкції на суму 5893,07грн., про що направив відповідачу претензію №16 від 26.12.2011р. з проханням перерахувати вказані штрафні санкції. Втім, несплата відповідачем штрафних санкцій на суму 5893,07грн. стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

З урахуванням приписів ст.ст.509, 526, ч.1 ст.626, 629, ч.1 ст.837, ч.4 ст.844 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ст.317 Господарського кодексу України, умови, визначеної сторонами у п.12.2 договору, за яким виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, та які перешкоджають наданню послуг належної якості, суд першої інстанції встановив, що на виконання вказаних договірних умов відповідач листами №185 від 26.04.2011р., №300 від 30.05.2011р., №531 від 23.08.2011р. повідомляв позивача про виникнення в ході ремонту корабля необхідності виконання додаткових робіт, необумовлених договором. Позивач, як замовник, листом №154/12/1-1599 від 31.05.2011р. погодився з необхідністю проведення додаткових робіт виконавця. З огляду на вищенаведені обставини, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, врахував приписи ст.ст.216, 218 Господарського кодексу України, ст.614 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, вірно встановив виконання відповідачем всіх встановлених договором заходів для недопущення господарського правопорушення, завчасне інформування позивача про неможливість закінчення ремонту судна "Кременець" у встановлений договором строк у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт, дійшов вірного висновку про недоведення позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України, наявності в діях відповідача вини за невиконання частини робіт у визначений договором термін, внаслідок чого відмовив в позові про стягнення штрафних санкцій. Натомість, суд апеляційної інстанції, всупереч приписів ст.43 ГПК України, не врахував умов п.12.2 договору та вищевикладених обставин, вірно встановлених судом першої інстанції, внаслідок чого в порушення ст.614 ЦК України дійшов невірного висновку про невчинення відповідачем дій для належного виконання договірних зобов'язань та наявності підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Викладені порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є підставою у відповідності до ч.1 ст.111 10 Господарського процесуального кодексу України для скасування постанови суду апеляційної інстанції, з залишенням в силі рішення місцевого господарського суду згідно з п.6 ч.1 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України сплачений відповідачем судовий збір за касаційний перегляд на суму 804,75грн. підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "УТЁС" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі №5020-419/2012 скасувати, рішення господарського суду міста Севастополя від 12.06.2012р. у справі №5020-419/2012 залишити в силі.

Здійснити поворот виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі №5020-419/2012 у відповідності до ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Військової частини А 0225 (код ЄДРПОУ 14302650, адреса: 99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12) на користь Відкритого акціонерного товариства "УТЁС" (код ЄДРПОУ 16510252, адреса: 99008, м. Севастополь, вул. Панаса Мирного, буд. 19) 804(вісімсот чотири)грн.75коп. судового збору за касаційний перегляд.

Доручити господарському суду міста Севастополя видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко