Постанова

від 21.06.2012 по справі 30/5005/2273/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Справа № 30/5005/2273/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від третьої особи - 2: ОСОБА_1, довіреність №711 від 24.04.12, представник;

представники позивача , відповідача та третьої особи - 1 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD), Дрейк Чемберс, Тортола, Британські Віргінські Острови

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.12р .

у справі №30/5005/2273/2012

за позовом : компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD), Дрейк Чемберс, Тортола, Британські Віргінські Острови

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : відкрите акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Прогрес",

смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Національний Банк України в особі Управління Національного Банку України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 511 287,13 доларів США

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - компанії Бротстоун ЛТД до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" за участю третіх осоіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Прогрес" та Національний Банк України в особі Управління Національного Банку України у Дніпропетровській області просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-315 від 24 вересня 2007 року в розмірі 21 511 287,13 доларів США; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-315 в частині своєчасної оплати акцій товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" у кількості 21 580 000 шт. в розмірі 21 511 287,13 долари США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.12р. у справі № 30/5005/2273/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріали справи не містять інформації про інвестора та про історію коштів, на які інвестором куплені акції української компанії, відсутнє підтвердження, що кошти в доларах США були ввезені в Україну і на них були куплені акції товариства, не надано довідку про оцінку цінних паперів. Здійснення ж відповідачем оплати вартості придбаних цінних паперів (акцій) в сумі 21 511 287,13 доларів США буде мати наслідком переказування іноземної валюти за

кордон, що за відсутності вищенаведених документів, є порушенням Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Закону України "Про режим іноземного інвестування".

Не погодившись з рішенням господарського суду, компанія Бротстоун ЛТД, зернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов компанії Бротстоун ЛТД до ТОВ "Стандарттрейд" задовольнити.

Так скаржник зазначає, що позивачем доведено факт поставки відповідачу цінних паперів та не сплати відповідачем ціни купівлі-продажу за договором, також відсутня обставини, які б звільняли відповідача від виконання зобов'язання належним чином. Крім того, оскільки ціна на акції, що є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-315 від 24.09.07р. визначена сторонами за взаємною згодою і зазначена в договорі, виключно сплата такої ціни може вважатися належним виконанням умов цього договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 07.06.12р.

У своїх поясненнях Національний Банк України в особі Управління Національного Банку України у Дніпропетровській області зазначив, що перелік документів, який є підставою для купівлі резидентом безготівкової іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою повернення за кордон іноземних інвестицій нерезиденту - інвестору, визначено у підпункті а) пункту 2 глави 3 розділу ІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 року №281. У даному випадку, у разі прийняття судом рішення на користь резидента, з метою купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України резидентом і нерезидентом повинні бути надані уповноваженому банку документи, перелічені у абзацах 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 підпункту а) пункту 2 глави 3 розділу ІІ Положення №281.

07.06.12р. в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 21.06.12р.

В судовому засіданні 21.06.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,

24 вересня 2007 року між компанією Бротстоун ЛТД (юридична особа згідно законодавства Британських Віргінських Островів) (продавець), від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 23.08.2006 року та товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" (Україна) (продавець) від імені якого діє ТОВ "ФК "Гамбіт" на підставі Ліцензії ДКЦПФР серії АБ №113023 від 15.10.2004 року на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-315. (а.с. 7)

В п.1.1. договору сторони погодили, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери: прості іменні акції в документарній формі, емітент - відкрите акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Прогрес", номінальною вартістю 0,25 грн. (код ЄДРПОУ 33648113), ISIN код: UA2304201005, в кількості 21 580 000 шт. Загальна сума угоди становить 20 511 287,13 доларів США.

П. 2.2. укладено договору встановлено, що продавець зобов'язується протягом 20 банківських днів з моменту підписання цього договору обома сторонами, поставити покупцю цінні папери, які є предметом цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору покупець повинен сплатити продавцю загальну

суму угоди, визначену у предметі цього договору, на протязі 365 банківських днів з

моменту підписання цього договору обома сторонами. Права власності на цінні папери переходять від продавця до покупця в момент зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця (п.2.4 договору).

Акції ВАТ "Машинобудівний завод "Прогрес" у кількості 21 580 000 шт. 28.09.07р. списані з рахунку компанії Бротстоун ЛТД та зараховані на рахунок в цінних паперах № 005053, що належить покупцю.

В підтвердження цього факту є виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005053, що складена станом на 28.09.07р. та виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004937 за 28.09.07р., що складена 02.03.12р. (а.с. 8-9)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" своєчасно не здійснило розрахунки за придбані акції, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, колегія судів погоджується з висновком господарського суду, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В силу вимог ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької діяльності та інших видів діяльності, в результаті яких створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів).

Частиною 2 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. А відповідно до статті 9 цього ж Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

У розумінні пункту 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Частиною 2 статті 7 зазначеного Закону визначено, що інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно листа зберігача -Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 17.04.2012 року №Г 12.0.0.1/2-1519 підставою для зарахування на рахунок депонента Бротстоун ЛТД акцій емітента ВАТ "Машинобудівний завод "Прогрес" у кількості 23 600 000 шт. був договір купівлі-продажу №Б-33 від 13.09.2007 року з Компанією SAMTREX TRADING LIMITED, на загальну кількість 23 600 000 шт. акцій ВАТ "Машинобудівний завод "Прогрес".

Відтак, на думку колегії, Компанія Бротстоун ЛТД придбавши цінні папери Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Прогрес", стала інвестором цього товариства. Така форма здійснення інвестицій відповідає статті 3 Закону України "Про режим іноземного інвестування".

Більш того, Компанія Бротстоун ЛТД в подальшому відчужила придбані акції (договір №Б-315 від 24.09.2007 року).

З урахуванням вимог ст. 11 Закону України "Про режим іноземного інвестування" у разі припинення інвестиційної діяльності іноземний інвестор має право на повернення не пізніше шести місяців з дня припинення цієї діяльності своїх інвестицій у натуральній формі або у валюті інвестування в сумі фактичного внеску (з урахуванням можливого зменшення статутного капіталу) без сплати мита, а також доходів з цих інвестицій у грошовій чи товарній формі за реальною ринковою вартістю на момент припинення інвестиційної діяльності, якщо інше не встановлено законодавством або міжнародними договорами України.

Згідно ст. 399 ГК України, у разі припинення інвестиційної діяльності на території України іноземний інвестор має право на повернення своїх інвестицій не пізніше шести місяців після припинення цієї діяльності, а також доходів за цими інвестиціями у грошовій або товарній формі, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін.

Правильними визнає колегія висновки суду, що матеріали справи не містять інформації про інвестора та про історію коштів, на які інвестором куплені акції української компанії, відсутнє підтвердження, що кошти в доларах США були ввезені в Україну і на них були куплені акції товариства, не надано довідку про оцінку цінних паперів. Здійснення ж відповідачем оплати вартості придбаних цінних паперів (акцій) в сумі 21 511 287,13 доларів США буде мати наслідком переказування іноземної валюти за кордон, що за відсутності вищенаведених документів, є порушенням Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Закону України "Про режим іноземного інвестування".

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України

від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.12р. у справі № 30/5005/2273/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone LTD) -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець