Постанова

від 21.06.2012 по справі 36/514

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 № 36/514

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

в судове засідання з'явився прокурор Чащевий Д.І. - посв. від 23.01.2012 № 29

за участю представників

від позивача 1: ОСОБА_2 - дов. від 11.02.2012 року № 154-07/09

від позивача 2: ОСОБА_3 - дов. від 13.03.2012 року № 699/9/10-109

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 26.12.2011 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері на рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року

у справі № 36/514 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері (м. Київ) в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції в м. Києві (м. Київ)

2. Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Холдінг" (м. Київ)

про стягнення 80 107 грн. 20 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернувся Київський природоохоронний прокурор (Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про стягнення на користь держави в особі позивачів з відповідача збору за забруднення навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства відповідачем по вул. Микільсько-Слободській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва у сумі 80 107 грн. 20 коп.

Рішенням від 21.03.2012 року господарський суд м. Києва у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року у справі № 36/514 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 року було поновлено Київському прокурору захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері строк на подання апеляційної скарги, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 36/514 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Жук Г.А. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справ, яким було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Мальченко А.О.

В судовому засіданні 21.06.2012 року прокурор та повноважні представник позивачів підтримували вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 25.07.2008 року Державною екологічною інспекцією в м. Києві було проведено перевірку щодо додержання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Холдінг" при будівництві багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, торгівельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчою базою по вул. Микільсько-Слобідський, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами зазначеної перевірки встановлено факт забруднення ґрунтів відпрацьованими нафтопродуктами на площі 20 кв.м по вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва, що є порушенням ст. 35 Закону України „Про відходи".

Державною екологічною інспекцією в м. Києві складено відповідний акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 25-31.07.2008 року.

Державною екологічною інспекцією в м. Києві згідно „Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007 року № 149 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року за № 442/13689, проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства TOB „ЛВ-Холдінг" по вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва, розмір якої становить 80 107 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор та позивачі зазначають, що відповідач порушив встановлений державою режим поводження з відходами та порядок сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, чим завдав державі матеріальну шкоду на суму 80 107грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2009 р. у справі № 13/450 визнано протиправним та скасоване рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 04.08.2008 року № 38 „Про тимчасову заборону (зупинення) будівництва багатофункціонального комплексу у складі житлового, торгівельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчою базою по вул. Микільско-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва". Крім того, у вказаній постанові встановлено, що у Державної екологічної інспекції в м. Києві не було підстав для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Холдінг" 25-31.07. 2008 року, а відтак вказана перевірка - є незаконною.

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що прокурором та позивачами не доведено настання відповідальності ТОВ „ЛВ-Холдінг", а тому вимоги прокурора та позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері на рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2010 року по справі № 36/514 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2010 року по справі № 36/514 залишити без змін.

3. Справу № 36/514 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__25.06.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.