Постанова

від 21.06.2012 по справі 5016/285/2012(1/22)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.Справа № 5016/285/2012(1/22) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Лашина В.В.

Суддів : Воронюка О.Л.,

Єрмілова Г.А.

При секретарі: Щербатюку О.В.

(Склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду №448 від 18.06.2012р.)

за участю представників учасників процесу :

Від Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція"- ОСОБА_2; довіреність №731-12Е від 23.01.2012р.

Від ОСОБА_3 - ОСОБА_4; довіреність б/н від 18.06.2012р.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з 'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 14.05.2012р.

по справі №5016/285/2012(1/22)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівські мінеральні води"

до відповідача : Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача :

1) Головне управління юстиції у Миколаївській області

2) ОСОБА_3

про : визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 19.06.2012р. оголошувалась перерва до 21.06.2012р.

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселинівські мінеральні води»(далі -ТОВ «Веселинівські мінеральні води») звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(в подальшому -ПП «СП Юстиція») про визнання недійсними прилюдних торгів від 15.12.2011 р. з реалізації нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове, вул. Будівельників, 26-а; визнання недійсним протоколу № 11/384/11і-384 про проведення прилюдних торгів від 15.12.2011 р., а також про визнання акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 22.12.2011 р. про реалізацію предмета іпотеки - недійсним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 р. (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги ТОВ «Веселинівські мінеральні води»задоволені. Визнані недійсними прилюдні торги від 15.12.2011 р. з реалізації нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове, вул. Будівельників, 26-а; визнаний недійсним протокол № 11/384/11і-384 про проведення прилюдних торгів від 15.12.2011 р., а також недійсним визнаний акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 22.12.2011 р. про реалізацію предмета іпотеки. З ПП «СП Юстиція»на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 1073 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПП «СП Юстиція»в апеляційній скарзі просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, а також стягнути судовий збір за апеляційний розгляд справи, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки реалізація спірного майна проводилась в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Крім цього, скаржник зазначає про те, що переможцем аукціону стала гр.. ОСОБА_3, яка є фізичною особою, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Також ПП «СП Юстиція»наголошує на тому, що місцевим господарським судом здійснено вихід за межі позовних вимог внаслідок стягнення з нього судового збору, відносно якого не було заявлено вимоги позивача.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Веселинівські мінеральні води" просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012р. без змін, а апеляційну скаргу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі його Миколаївської філії без задоволення.

Головне Управліня юстиції в Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012р. по справі №5016/285/2012 (1/22), та прийняти нове рішення яким відмовити в повному обсязі у задоволення позовної заяви ТОВ "Веселинівські мінеральні води" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши пояснення представників Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" та ОСОБА_3, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин, судова ко легія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Порядок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, визначений статтями 41, 43-47 Закону України «Про іпотеку»та статтями 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, це є основними нормами права, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна -предмета іпотеки з аукціону, саме на яке, за рішенням суду, звернено стягнення в порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

За цими положеннями законодавства реалізація заставленого майна здійснюється, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Нормативно-правовим актом, що регулює процедуру звернення стягнення на арештоване майно, є Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 № 68/5 та зареєстроване ним 02 листопада 1999 р. за № 745/4038 (далі за текстом -Положення № 68/5 від 27.10.1999 р.)

Цим Положенням визначена підготовча процедура до проведення прилюдних торгів, зокрема, визначається необхідний перелік документів, що надаються виконавчою службою спеціалізованій організації (п. 3.2); строки проведення торгів (п. 3.3); необхідна інформація про нерухоме майно, що підлягає реалізації, яка може бути також розміщена у засобах масової інформації (пункт 3.5), порядок проведення торгів та розрахунків за придбане майно, оформлення їх результатів, а також передбачена правомірність проведення аукціону за наявності не менше двох покупців (п.4.2).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: наказу № 2/144/09, виданого 30.11.2009 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Веселинівські мінеральні води» на користь ПАТ «Кредобанк»в особі його Миколаївської філії 616 928,3 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат; наказу № 17/290/09, виданого 22.12.2009 р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Веселинівські мінеральні води»на користь ПАТ «Кредобанк»227 940,07 грн. боргу за кредитними зобов'язаннями та судових витрат; виконавчого листу № 2а-1109/10/1470, виданого 27.05.2010 р. Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь Веселинівської МДПІ у Миколаївській області податкового боргу в сумі 34500,07 грн., а також виконавчого листу № 2а-14/09/1470, виданого 22.05.2009 р. Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Веселинівські мінеральні води»на користь держави в особі Веселинівської МДПІ у Миколаївській області заборгованості в сумі 10129,62 грн.

28 листопада 2011 року на загальних зборах учасників ТОВ «Веселинівські мінеральні води»вирішено припинити діяльність товариства шляхом його ліквідації з призначенням відповідального за процедурою ліквідації. Держреєстратором того ж дня було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 74-77/, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є достовірним доказом стану припинення юридичної особи та може бути використаний в спорі з третьою особою, доки не внесено відповідних змін.

Згідно із ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

29.11.2011 р. позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області з проханням закінчити та передати ліквідатору всі виконавчі провадження, що відкриті стосовно ТОВ «Веселинівські мінеральні води»у зв'язку з процедурою самоліквідації, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за витягом № 452015.

Натомість, 15 грудня 2011 року ПП «СП «Юстиція»були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове, вул. Будівельників, 26-а, який належить на праві власності позивачу і знаходиться в іпотеці ПАТ «Кредобанк».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що оспорювані торги проведені в порушення ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»та всупереч приписам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 р., так як торги проведені при наявності менш двох учасників.

Зазначені висновки судова колегія вважає зробленими при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 24.10.2011 р. № 10 та з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а також, враховуючи вимоги статей 1, 4 1 , 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За пунктом 3 цієї постанови у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення статті 202 ЦК України, публічні торги (аукціон) є, за своєю правовою природою, багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладення договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем.

Оскільки, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, колегія суддів дійшла до висновку, що підписання протоколу аукціону сторонами -ліцитатором та покупцем, є укладенням ними угоди.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 22.08.2011 р. у справі № 11/474, від 21.11.2011 р. у справі № 17/5026/802/2011, від 20.02.2012 р. у справі № 3/220.

Як роз'яснено у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед, сторони правочину.

З матеріалів ж справи вбачається, що переможцем аукціону, що відбувся 15.12.2011 р., стала фізична особа - гр. ОСОБА_3, яка до участі у справі повинна була бути залучена саме як відповідач (другий відповідач), а не в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилання ТОВ «Веселинівські мінеральні води»на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. за № 01-08/163 та постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 є некоректними, оскільки у відповідності до п. 3.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів шляхом проведення прилюдних торгів, підвідомчі господарським судам лише в разі укладених таких договорів саме суб'єктами господарювання.

До спорів, підвідомчих господарським судам, в яких сторонами в судовому процесі можуть виступати фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, відносяться справи, пов`язані з приватизацією державного і комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин (пункт 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10).

У даному випадку, спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладеним відповідачем та третьою особою в результаті проведення публічних торгів правочином, спрямованим на відчуження-набуття майна, тоді як сама та обставина, що переможець прилюдних торгів - фізична особа гр. ОСОБА_3 не була зазначена при поданні позову позивачем в статусі відповідача, не могла бути підставою для розгляду спору по суті господарським судом, оскільки предмет спору безпосередньо стосується її прав і обов'язків. Відтак справа підлягає вирішенню за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Подібна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. у справі № 5004/2164/11.

Враховуючи те, що суб'єктний склад не відповідає приписам ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України, судова колегія вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 зазначеного кодексу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з припиненням провадження по цій справі, у зв'язку з тим, що цей спір за своїм суб'єктним складом не підлягає вирішенню у господарських судах.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» задовольнити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 р. по справі № 5016/285/2012 (1/22) -скасувати, провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівські мінеральні води»(54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 49, ідентифікаційний код 33250832) на користь Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3, ідентифікаційний код 32277680) судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 547 грн.

Наказ доручити видати господарському суду Миколаївської області.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2012р.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк