Постанова

від 20.08.2012 по справі 5016/285/2012(1/22)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. Справа № 5016/285/2012(1/22)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівські мінеральні води" напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справігосподарського суду Миколаївської області № 5016/285/2012(1/22) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівські мінеральні води" доПриватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиції" в особі Миколаївської філії за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 провизнання прилюдних торгів недійсними за участі представників сторін:

від позивача -Гутиря М.М.;

від відповідача -Куришко І.І.;

від інших сторін -не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

14.05.2012р. рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Васильєва Л.І.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Веселинівські мінеральні води", визнано недійсними прилюдні торги від 15.12.2011р. з реалізації нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1; визнано недійсним протокол №11/384/11і-384 про проведення прилюдних торгів від 15.12.2011р. та акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 22.12.2011р. про реалізацію предмета іпотеки. Рішення мотивовано тим, що оспорювані торги проведені з порушенням ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" та всупереч приписам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 р., так як торги проведені при наявності менш двох учасників.

21.06.2012р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Лашин В.В. -головуючий, Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на невідповідність суб'єктного складу сторін у справі вимогам ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, тому цей спір не підлягав вирішенню в господарських судах України.

У касаційній скарзі голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівські мінеральні води" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому просили скасувати постанову від 21.06.2012р., а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Заявник зазначав, що підставою для звернення з позовом стало порушення Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиції" в особі Миколаївської філії вимог закону під час реалізації належного позивачу майна, якого і було визначено відповідачем у справі, тому спір підвідомчий господарському суду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 15.12.2011р. ПП "СП "Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації належного на праві власності позивачу майна, що знаходилося в іпотеці ПАТ "Кредобанк", переможцем яких стала громадянка ОСОБА_5. Вважаючи, що зазначені прилюдні торги проведені у порушення вимог діючого законодавства, товариство звернулися до суду з вимогами про визнання їх недійсними, а також протокол від 15.12.2011р. та акт державного виконавця від 22.12.2011р. про реалізацію предмета іпотеки.

За змістом положень ст.61, 66 ЗУ "Про виконавче провадження", розділу 4 Порядку реалізації арештованого майна, під час аукціону ведеться протокол, який підписується ліцитатором (ведучим аукціону) та переможцем аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Акт про проведення аукціону є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Аналогічні положення містить Порядок проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазначеної статті аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень ст.626 ЦК України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Тобто, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням, в результаті проведення аукціону, правочину, спрямованого на відчуження - набуття майна між ПП "Спеціалізоване підприємство юстиції" в особі Миколаївської філії та ОСОБА_5, яка мала бути залучена до участі у справі у статусі відповідача, оскільки предмет спору безпосередньо стосувався прав і обов'язків цієї фізичної особи. Тому, виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, який не відповідав вимогам ст.1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної правомірно припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівські мінеральні води" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справі господарського суду Миколаївської області № 5016/285/2012(1/22) - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк