Постанова

від 20.06.2012 по справі 18/246

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 18/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Прокопанич Г.К., Хрипуна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва; Державного агентства резерву України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у справі№ 18/246 господарського суду міста Києва за позовомДержавного агентства резерву України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" прозобов'язання виконати умови договору та стягнення 11829879,20 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" до Державного агентства резерву України за участюПрокуратури Печерського району міста Києва простягнення коштів у розмірі 789147,59 грн.

За участю представників: позивача:Брега Т.М. відповідача:Юркова Г.Г. Прокуратури:Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство резерву України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" про зобов'язання відповідача виконати умови договору, а саме: поставити та закласти до державного резерву матеріальні цінності, а саме м'ясо яловичини 1 категорії заморожене у півтушах у кількості 614,619 тонн та стягнути з відповідача штраф у розмірі 50 % вартості непоставленої продукції в сумі 11829879,20 грн. згідно положень Закону України "Про державний матеріальний резерв". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 3. ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" за прострочення поставки, недопоставку матеріальних цінностей до державного резерву постачальник сплачує неустойку в розмірі 50% вартості недопоставлених матеріальних цінностей. Неустойка стягується до фактичного виконання зобов'язання з урахуванням недопоставленої кількості продукції в попередньому періоді поставки; крім сплати неустойки постачальник відшкодовує понесені одержувачем збитки.

В ході судового розгляду справи в місцевому господарському суді Товариство з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з відповідача за зустрічним позовом 789147,59 грн. коштів, сплачених в якості забезпечення виконання договору. Свої вимоги ТОВ "Столицяінвестбуд" обґрунтовує тим, що умови договору були виконані останнім належним чином. Відповідно до п. 11.5. договору № юр-2/1367п-2011 Держрезерв України повертає кошти, сплачені за забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання постачальником договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. ( суддя Мандриченко О.В. ) у справі №18/246 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвестбуд" 789147,59 грн. коштів забезпечення виконання договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. (судді: І.А. Іоннікова, В.О. Зеленін, О.Ф. Синиця) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник прокурора міста Києва та Державне агентство резерву України звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 р. між сторонами укладений договір № юр-2/1367п-2011 (далі за текстом - договір № юр-2/1367п-2011) про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву, за умовами якого відповідач мав поставити позивачу для закладення до державного резерву м'ясо яловичини 1 категорії заморожене у півтушах згідно ГОСТ 779-55 у загальній кількості 2050,00 тон загальною вартістю 78914758,20 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору № юр-2/1367п-2011 обсяги закупівлі м'яса можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 4.2, п. 5.1 договору № юр-2/1367п-2011 постачальник письмово звертається до Держрезерву України з пропозицією щодо конкретизації у обсязі та термінів поставки продукції. Держрезерв України в залежності від обсягів реального фінансування надсилає постачальнику та державним організаціям повідомлення, в якому конкретизує обсяг поставки продукції.

Держрезерв має право зменшувати обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків (п. 4.6 договору № юр-2/1367п-2011).

Згідно з п. 5.3 договору № юр-2/1367п-2011 постачальник поставляє до державного резерву м'ясо яловичини 1 категорії заморожене у півтушах в термін до 11.08.2011 р.

Пунктом 6.2.3 договору № юр-2/1367п-2011 визначено, що замовник має право в односторонньому порядку до кінцевого терміну поставки зменшувати обсяги закупівлі, або ж розірвати договір про закупівлю залежно від реального фінансування видатків, про що повідомляє постачальнику протягом 10-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 6.3.3 договору № юр-2/1367п-2011 постачальник зобов'язаний поставити продукцію у терміни, встановлені цим договором.

Пунктом 10.1 договору № юр-2/1367п-2011 визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 18.08.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У зв'язку із введенням в дію з 01.07.2011 р. ДСТУ 6030:2008 замість ГОСТ 779-55 згідно з підпунктом "в" пункту 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.12.2008 р. № 485 "Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів та скасування нормативних документів", 28.07.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 15.06.2011 р. № юр-2/1367п-2011, відповідно до якої сторони змінили пункти 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8 договору, доповнивши його посиланнями на ДСТУ 6030:2008.

З 01.07.2011 р. згідно підп. "в" п. 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.12.2008 р. №485 "Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів та скасування нормативних документів", замість ГОСТ 779-55 набули чинності нові ДСТУ 6030:2008 "М'ясо. Яловичина та телятина в тушах, півтушах і четвертинах", які поширюються на продукцію, що є предметом поставки за вищевказаним договором та які змінюють вимоги до якості продукції, що має поставлятись за договором.

Внаслідок вказаних змін, у зв'язку з тим, що умовами договору передбачена поставка м'яса згідно ГОСТ 779-55, подальша поставка м'яса за договором на тих умовах, що у нього зазначені, виявилась неможливою.

Статтею 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу; у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Враховуючи визначений позивачем за первісним позовом в останньому повідомленні вих. № 3282/0/4-11 від 28.07.2011 р. обсяг продукції, що має бути поставлений до державного резерву за умовами договору від 15.06.2011 р. № юр-2/1367п-2011, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про виконання відповідачем за первісними позовом умов договору щодо кількості поставленої продукції.

Таким чином, висновок суддів про відсутність правових підстав для застосування до відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 50 % вартості недопоставленої продукції та покладення обв'язку здійснити допоставку продукції у кількості 614,619 тон є правильним.

Згідно з п.11.5. договору № юр-2/1367п-2011 не пізніше дати укладення договору про закупівлю постачальник вносить забезпечення виконання договору про закупівлю. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 1% вартості договору. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: перерахування коштів на реєстраційний рахунок замовника. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання постачальником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним, у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 30, частиною третьою статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин. У разі невиконання або неналежного виконання постачальником умов договору (в тому числі часткового невиконання або неналежного виконання), кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору, не повертаються постачальнику та підлягають перерахуванню до бюджету).

Як встановлено судами, позивач за зустрічним позовом свої зобов'язання по перерахуванню коштів забезпечення виконання договору про закупівлю в сумі 789147,59 грн. виконав, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та листами.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом зобов'язання за договором № юр-2/1367п-2011 в частині поставки продукції виконані у повному обсязі та належним чином, відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний повернути позивачеві за зустрічним позовом кошти забезпечення виконання договору. Відповідач за зустрічним позовом, порушуючи вимоги статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та п.11.5. договору, кошти забезпечення виконання договору не повернув.

Виходячи з вищезазначеного, суди прийшли до правомірного висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 789147,59 грн. коштів, сплачених в якості забезпечення виконання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржників не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва та касаційну скаргу Державного агентства резерву України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у справі № 18/246 залишити без змін.

Головуючий С.В. Мирошниченко СуддіГ.К. Прокопанич О.О. Хрипун