Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/246 15.11.11

За позовом: Державного агентства резерву України;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд»;

про: зобов'язання виконати умови договору та стягнення 11 829 879,20 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд»;

до: Державного агентства резерву України;

про: стягнення коштів у розмірі 789 147,59 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від позивача: Висотенко І.М., представник, довіреність №2321/0/4-11

від 02.06.2011 р.;

Від відповідача: Юркова Г.Г., представник, довіреність №2 від 05.10.2011 р.;

Турчінов С.В., представник, довіреність №1 від 05.10.2011 р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Юркова Г.Г., представник, довіреність №2 від 05.10.2011 р.;

Турчінов С.В., представник, довіреність №1 від 05.10.2011 р.

Від відповідача: Висотенко І.М., представник, довіреність №2321/0/4-11

від 02.06.2011 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. порушено провадження у справі №18/246, справа призначена слуханням на 06.10.2011 р. У судовому засіданні 06.10.2011 р. оголошено перерву до 25.10.2011 р. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд»до Державного агентства резерву про стягнення коштів у розмірі 789 147,59 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/246. Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 25.10.2011 р. справа передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. справа призначена слуханням на 08.11.2011 р. Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 28.10.2011 р. справа передана для подальшого розгляду судді Мандриченку О.В. У судовому засіданні 08.11.2011 р. оголошено перерву до 15.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду первісній позовній заяві просить зобов'язати відповідача виконати умови договору, а саме, поставити та закласти до державного резерву матеріальні цінності, а саме м'ясо яловичини 1 категорії заморожене у півтушах у кількості 614, 619 тонн та стягнути з відповідача штраф у розмірі 50 % вартості непоставленої продукції в сумі 11 829 879, 20 грн. згідно положень Закону України «Про державний матеріальний резерв»з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує наступним.

Відповідно до п. 3. ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв»за прострочення поставки, недопоставку матеріальних цінностей до державного резерву постачальник сплачує неустойку в розмірі 50% вартості недопоставлених матеріальних цінностей. Неустойка стягується до фактичного виконання зобов'язання з урахуванням недопоставленої кількості продукції в попередньому періоді поставки. Крім сплати неустойки постачальник відшкодовує понесені одержувачем збитки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд»звернулося до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 789 147,59 грн. коштів, сплачених в якості забезпечення виконання договору, 7 891,48 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд»обґрунтовує тим, що умови договору були виконані останнім належним чином. Відповідно до п. 11.5. договору № юр-2/1367п-2011 Держрезерв України повертає кошти, сплачені за забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання постачальником договору.

Державне агентство резерву України у відзиві на зустрічний позов проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 п.4.2. та п. 5.1. договору № юр-2/1367п-2011, Держрезерв України в залежності від обсягів реального фінансування надсилає постачальнику повідомлення, в якому конкретизує обсяг поставки продукції. Далі відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що зобов'язання за договором та додатковими угодами до нього виконані у повному обсязі та належним чином, а тому вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви та зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 між сторонами укладений договір №юр-2/1367п-2011 (надалі-договір №юр-2/1367п-2011) про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву, за умовами якого відповідач мав поставити позивачу для закладення до державного резерву м'ясо яловичини І категорії заморожене у півтушах згідно ГОСТ 779-55 у загальній кількості 2010,00 тон загальною вартістю 78 914 758, 20 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору №юр-2/1367п-2011 обсяги закупівлі м'яса можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 4.2. договору №юр-2/1367п-2011 постачальник письмово звертається до Держрезерву України з пропозицією щодо конкретизації у обсязі та термінів поставки продукції. Держрезерв України в залежності від обсягів реального фінансування надсилає постачальнику та державним організаціям повідомлення, в якому конкретизує обсяг поставки продукції.

Пунктом 4.6. договору №юр-2/1367п-2011 визначено, що держрезерв має право зменшувати обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 5.1. договору №юр-2/1367п-2011 постачальник письмово звертається до замовника з пропозицією щодо конкретизації у обсязі та термінів поставки продукції. Замовник в залежності від обсягів реального фінансування надсилає постачальнику та державним організаціям повідомлення, в якому конкретизує обсяг поставки продукції.

Згідно з п. 5.3. договору №юр-2/1367п-2011 постачальник поставляє до державного резерву м'ясо яловичини 1 категорії заморожене у півтушах в термін до 11.08.2011 р.

Пунктом 6.2.3. договору №юр-2/1367п-2011 визначено, що замовник має право в односторонньому порядку до кінцевого терміну поставки зменшувати обсяги закупівлі, або ж розірвати договір про закупівлю залежно від реального фінансування видатків, про що повідомляє постачальнику протягом 10-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 6.3.3. договору №юр-2/1367п-2011 постачальник зобов'язаний поставити продукцію у терміни, встановлені цим договором.

Пунктом 10.1. договору №юр-2/1367п-2011 визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 18.08.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У зв'язку із введенням в дію з 01.07.2011 р. ДСТУ 6030:2008 замість ГОСТ 779-55 згідно з підпунктом «в»пункту 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.12.2008 р. № 485 «Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів та скасування нормативних документів», 28.07.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 15.06.2011 р. № юр-2/1367п-2011, відповідно до якої сторони змінили пункти 1.2., 3.1., 3.2. 3.3., 3.8. договору доповнивши його посиланнями на ДСТУ 6030:2008.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню. Зустрічний позов господарський суд вважає за необхідне задовольнити, виходячи з наведеного нижче.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктами 4.2., 5.1. договору №юр-2/1367п-2011 передбачено, що позивач за первісним позовом в залежності від обсягів реального фінансування надсилає відповідачу та державним організаціям повідомлення, в якому конкретизує обсяг поставки продукції.

Відповідно до п.п. 1.3., 4.6., 6.2.3. договору №юр-2/1367п-2011 позивачу надається право зменшувати обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків до кінцевого терміну поставки, про що повідомляє постачальника протягом 10-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення.

З наявного у матеріалах справи листа позивача за первісним позовом вих. № 2533/0/4-11 від 15.06.2011 р. вбачається, що відповідно до п.4.2. та 5.1. договорів від 15.06.2011 р. № юр-2/1366п-2011, від 15.06.2011 р. № юр-2/1367п-2011, приймаючи до уваги реальне фінансування, позивач повідомив відповідача про можливість закладення до державного резерву, виключно на державні організації, що належать до сфери управління Держрезерву України, 1740, 00 тон м'яса яловичини 1 категорії замороженого у півтушах, згідно з ГОСТ 779-55, вартістю з ПДВ 66 062 456, 40 грн., у тому числі:

- 230, 0 тон -ДО «Прогрес»(м.Київ);

- 160, 0 тон - ДО «Комбінат «Новий»(м.Докучаєвськ, Донецька обл.);

- 700, 0 тон - ДО «Комбінат «Світанок»(смт. Злочів, Харківська область);

- 650, 0 тон - ДО «Комбінат «Салют»(м. Дніпропетровськ).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивач за первісним позовом визначив обсяг продукції, що має бути поставлений до державного резерву за умовами договорів від 15.06.2011 р. № юр-2/1366п-2011, від 15.06.2011 р. № юр-2/1367п-2011.

У подальшому позивач за первісним позовом користуючись своїм правом зменшити обсяги закупівлі продукції від передбаченої у договорі загальної кількості, яке обмежено лише можливістю надання відповідного повідомлення до кінцевого терміну поставки, надав відповідачу повідомлення вих. № 3282/0/4-11 від 28.07.2011 р., в якому повідомив про можливість закладення до державного резерву в межах реального фінансування іншої кількості продукції тон м'яса яловичини 1 категорії замороженого у півтушах, а саме:

- 10, 0 тон -ДО «Прогрес»(м. Київ);

- 540, 0 тон - ДО «Комбінат «Новий»(м. Докучаєвськ, Донецька обл.);

Судом приймається до уваги та обставина, що з 01.07.2011 р. згідно підп. «в»п. 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.12.2008 р. №485 «Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів та скасування нормативних документів», замість ГОСТ 779-55 набули чинності нові ДСТУ 6030:2008 «М'ясо. Яловичина та телятина в тушах, півтушах і четвертинах», які поширюються на продукцію, що є предметом поставки за вищевказаним договором та які змінюють вимоги до якості продукції, що має поставлятись за договором.

Внаслідок вказаних змін, у зв'язку з тим, що умовами договору передбачена поставка м'яса згідно ГОСТ 779-55, подальша поставка м'яса по договору на тих умовах, що у нього зазначені, виявилась неможливою.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу; у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з наявними у справі приймальними актами за ф.Р-11, підписаними представниками державних організацій, на які здійснювалась поставка та які згідно п.5.4. договору № юр-2/1367п-2011 підтверджують факт закладення продукції до державного резерву, відповідачем за первісним позовом станом на 01.08.2011 р. на дату отримання повідомлення вих. № 3282/0/4-11 від 28.07.2011 р. було поставлено та закладено до державного резерву 1075, 236 тон продукції. Господарський суд дійшов до висновку про виконання відповідачем за первісними позовом умов договору щодо кількості поставленої продукції відповідно до повідомлень позивача за первісним позовом, враховуючи повідомлення вих. № 3282/0/4-11 від 28.07.2011 р. про зменшення кількості поставленої продукції.

Враховуючи наведене, правові підстави для застосування до відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 50 % вартості недопоставленої продукції та покладення обв'язку здійснити допоставку продукції у кількості 614, 619 тон відсутні.

Згідно з п.11.5. договору №юр-2/1367п-2011 не пізніше дати укладення договору про закупівлю постачальник вносить забезпечення виконання договору про закупівлю. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 1% вартості договору. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: перерахування коштів на реєстраційний рахунок замовника. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання постачальником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним, у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 30, частиною третьою статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин. У разі невиконання або неналежного виконання постачальником умов договору (в тому числі часткового невиконання або неналежного виконання), кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору, не повертаються постачальнику та підлягають перерахуванню до бюджету).

Позивач за зустрічним позовом свої зобов'язання по перерахуванню коштів забезпечення виконання договору про закупівлю в сумі 789 147, 59 грн. виконав, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та листами.

Враховуючи ту обставину, що позивачем за зустрічним позовом зобов'язання за договором № юр-2/1367п-2011 в частині поставки продукції виконані у повному обсязі та належним чином, відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний повернути позивачеві за зустрічним позовом коштів забезпечення виконання договору. Відповідач за зустрічним позовом, порушуючи вимоги статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та п.11.5. договору, кошти забезпечення виконання договору не повернув.

Вина відповідача за зустрічним позовом повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного агентства резерву України (інд. 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 37472392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд»(інд. 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-в, код ЄДРПОУ 35849311) 789 147 (сімсот вісімдесят дев'ять тисяч сто сорок сім) грн. 59 коп. коштів забезпечення виконання договору, 7 891 (сім тисяч вісімсот дев'яності одну) грн. 48 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.11.2011 р.